Решение № 2А-405/2024 2А-405/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-405/2024

Дело № 2а-405/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 мая 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Багратионовского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к прокурору Багратионовского района Калининградской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что в производстве Багратионовского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № №), ответчиком по которому являлся ее супруг Денисов А.В., а она выступала в качестве его представителя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ОД МО МВД России «Багратионовский» было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ (самоуправство) по совершенно надуманному основанию с целью затруднить ее деятельность в качестве представителя ответчика Денисова А.В. по гражданскому делу № (№). Полагая, что прокуратура Багратионовского района Калининградской области, обратившаяся в суд с исковым заявлением, заинтересована в затягивании предварительного расследования по уголовному делу, она заключила с Денисовым А.В. договор на оказание юридических услуг по уголовному делу. По ее поручению, но от своего имени, Денисов А.В. трижды обращался в Генеральную прокуратуру с жалобами на действия прокуратуры Багратионовского района Калининградской области, сначала инициировавшей возбуждение уголовного дела, а затем всячески затягивавшей процесс уголовного преследования. По ее поручению Денисов А.В. 3 ноября 2023 г. направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение, которое 9 ноября 2023 г. было направлено в прокуратуру Калининградской области, а затем 20 ноября 2023 г. в нарушение пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45, согласно которой запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, было направлено прокурору Багратионовского района Калининградской области. Ответа на обращение от 3 ноября 2023 г. он до настоящего времени - 12 февраля 2024 г. (дата подписания административного искового заявления) не получил. Бездействием административного ответчика, указывает ФИО3, нарушены как ее права и законные интересы, так и права и законные интересы ее представителя, непосредственного направившего обращение в ее интересах с целью получения информации о состоянии уголовного дела. В этой связи она просит признать бездействие прокурора Багратионовского района Калининградской области незаконным.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика на основании ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ привлечена прокуратура Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ Генеральная прокуратура РФ, а также зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеев Я.А. и помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л., которым прокурором Багратионовского района Калининградской области было поручено подготовить и направить ответ на обращение Денисова А.В. от 3 ноября 2023 г.

В судебном заседании административные истец ФИО3 и ее представитель Денисов А.В. исковые требования поддержали и в дополнение к изложенному в административном иске пояснили, что бездействием прокурора Багратионовского района Калининградской области нарушены права ФИО3 на рассмотрение обращения в установленный законом срок и право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ и заинтересованное лицо зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеев Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он рассматривал обращение Денисова А.В. от 3 ноября 2023 г., поступившее 23 ноября 2023 г. в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области. Подготовленный за его подписью ответ на обращение был направлен заявителю по электронной почте 7 декабря 2023 г. В связи с поступлением 18 января 2024 г. и 24 января 2024 г. в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области обращений Денисова А.В., ему 29 января 2024 г. посредством почтовой связи была повторно направлена копия ответа от 7 декабря 2023 г. и получена им 21 февраля 2024 г. В рассматриваемом случае права административного истца ФИО3 не нарушены, поскольку с письменным заявлением от 3 ноября 2023 г. обращалась не она, а Денисов А.В. Получение им ответа на обращение с нарушением 30-дневного срока, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку обращение было рассмотрено, дан мотивированный ответ.

Заинтересованное лицо Округ Л.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что рассмотреть обращение Денисова А.В. и дать на него ответ прокурором Багратионовского района Калининградской области было поручено ей и зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михееву Я.А. Поскольку Михеев Я.А. пояснил, что сам подготовит и направит ответ на обращение Денисова А.В., она это обращение не рассматривала.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, с сентября 2022 г. в производстве Багратионовского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № (№) по исковому заявлению прокурора Багратионовского района Калининградской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, КИЕ к Денисову А.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к земельным участкам. В данном гражданском деле ФИО3 участвовала в качестве представителя ответчика Денисов А.В. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В период производства по гражданскому делу в отношении ФИО3 по заявлению КИЕ осуществлялось уголовное преследование по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2023 г. Денисов А.В. направил в Генеральную прокуратуру РФ по электронной почте письменное обращение, в котором указал, что в отношении его супруги ФИО3, являющейся его представителем как ответчика по гражданскому делу №, по надуманному основанию было возбуждено уголовное дело. Безосновательность обвинения ФИО3, якобы самовольно установившей ограждение на земельном участке с кадастровым номером №, была подтверждена не только в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе прокурору <адрес> в исковых требованиях, но и последующими неоднократными прекращениями уголовного дела. Однако, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, были отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеевым Я.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 Таким образом, из-за действий зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А. уголовное преследование ФИО3, заведомо не имеющее никаких перспектив, осуществляется уже более года, что причиняет ей нравственные страдания и вызывает желание реализовать право на реабилитацию. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции без изменения, подтверждено, что никаких самовольных действий на земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 не совершала. В данном письменном обращении Денисов А.В. просил не направлять его на рассмотрение в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области, а дать правовую оценку ее действиям и принять меры прокурорского реагирования.

9 ноября 2023 г. письменное обращение Денисова А.В. было направлено в прокуратуру Калининградской области, а 20 ноября 2023 г. прокурору Багратионовского района Калининградской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель административных ответчиков, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ и заинтересованное лицо зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеев Я.А. пояснил, что он рассматривал обращение Денисова А.В. от 3 ноября 2023 г., поступившее 23 ноября 2023 г. в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области. Подготовленный за его подписью ответ на обращение был дан и направлен заявителю по электронной почте 7 декабря 2023 г.

В обоснование исковых требований о признании бездействия административного ответчика незаконным административный истец ссылается на то, что фактически ее обращение не было рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о рассмотрении обращения закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно подпункту 3 пункта 2.4 Инструкции, не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ и заинтересованное лицо зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеев Я.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он рассматривал обращение Денисова А.В. от 3 ноября 2023 г., поступившее в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области 23 ноября 2023 г., ответ на него был дан за его подписью 7 декабря 2023 г. и в этот же день направлен заявителю по электронной почте со своей личной электронной почты miheеv-jаrik0909@ja.ru.

Административный истец Денисов А.В. в судебном заседании пояснил, что он регулярно просматривает электронную почту, этот ответ он не получал. Указанные доводы представителя административного истца подтверждаются его жалобами в вышестоящие прокуратуры от 26 декабря 2023 г. и от 11 января 2024 г., поступившими 18 января 2024 г. и 24 января 2024 г. в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области.

Суд неоднократно предлагал административным ответчикам и заинтересованному лицу представить доказательства в подтверждение возражений на административный иск.

Как установлено судом, по почтовому адресу, указанному в обращении, ответ от 7 декабря 2023 г. Денисову А.В. в установленный законом 30-дневный срок не направлялся.

Предоставить доступ к личной электронной почте зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеев Я.А. по предложению суда отказался, пояснив, что отправленное сообщение было удалено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца ФИО3 о том, что ответ на письменное обращение Денисова А.В., действующего в ее интересах, от 3 ноября 2023 г. не был дан в установленный законом 30-дневный срок, не опровергнуты. Доказательств фактического направления Денисову А.В. ответа, датированного 7 декабря 2023 г., административные ответчики в нарушение требований части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представили.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия прокурора Багратионовского района Калининградской области, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок письменного обращения Денисова А.В. в интересах его супруги ФИО3 от 3 ноября 2023 г. и дать на него письменный ответ. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не рассмотрением обращения в установленный законом срок она, не располагая информацией о судьбе возбужденного в отношении нее уголовного дела, лишена права на обращение в суд с иском о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

С доводами представителя административных ответчиков, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ и заинтересованного лица зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А. о том, что поскольку с письменным заявлением от 3 ноября 2023 г. обращалась не ФИО3, а Денисов А.В., права административного истца ФИО3 не нарушены, суд согласиться не может, поскольку из обращения очевидно следует, что Денисов А.В. действовал не в своих интересах, а в интересах своей супруги ФИО3

Как уже было указано выше, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, в связи с поступлением 18 января 2024 г. и 24 января 2024 г. в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области жалоб Денисова А.В. на не получение ответа на обращение от 3 ноября 2023 г., ему 29 января 2024 г. посредством почтовой связи был направлен ответ, датированный 7 декабря 2023 г. за подписью зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А., и получен им 21 февраля 2023 г.

Однако, направление ответа за подписью зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области Михеева Я.А., на чьи действия и решения Денисов А.В. жаловался в обращении от 3 ноября 2023 г., исключалось в силу прямого указания закона.

Рассмотрение его обращения неправомочным должностным лицом явилось основанием для подачи Денисовым А.В. 21 февраля 2024 г. в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области жалобы, которая поступила 22 февраля 2024 г. Ответ на данную жалобу и по доводам обращения от 3 ноября 2023 г. был дан заявителю 22 марта 2024 г. за подписью прокурора Багратионовского района Калининградской области Сафарука Д.В. Факт получения этого ответа Денисов А.В. подтвердил.

В этой связи оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в настоящее время на имеется.

Таким образом, суд находит административный иск ФИО3 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к прокурору Багратионовского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора Багратионовского района Калининградской области, выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок письменного обращения Денисова А.В. в интересах его супруги ФИО3, от 3 ноября 2023 г. и дать на него письменный ответ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 г.

Судья: О.М.Степаненко