Приговор № 1-645/2018 1-83/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-645/2018

Дело № 1-83/2019

Дело № 11801990001001912

79RS0002-01-2018-005357-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретаре Костиной Ж.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Гудовой Е.Г., Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова В.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Содействие»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей содержащегося с 30.05.2019, ранее судимого:

- 03 декабря 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 02 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 22 января 2016 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 января 2017 года по отбытию наказания. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2018 установлен административный надзор сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в нескольких метрах от левого торца <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 является инвалидом и не сможет оказать сопротивление, открыл своей правой рукой замок на правом нагрудном кармане куртки, надетой на последнем, откуда извлёк одну купюру достоинством 1 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей и одну купюру достоинством 200 рублей, после чего ушёл с места преступления, не реагируя при этом на требования Потерпевший №1 о возврате указанных денежных средств, тем самым открыто похитил указанные денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а фактически признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 был на рынке, где попросил у Потерпевший №1 дать ему 100 рублей, на что тот пообещал дать деньги, но позже. После, когда они стояли на остановке, собираясь ехать домой, он напомнил Потерпевший №1 о своей просьбе дать ему денег. Потерпевший №1 стал искать деньги в карманах, но не нашёл. Поскольку ранее он видел, куда Потерпевший №1 убирал деньги, то он показал ему, где у того находятся деньги, открыв нагрудный карман на куртке у Потерпевший №1 и достав оттуда деньги в сумме 1700 рублей. Поскольку там были только купюры: 1000, 500 и 200 рублей, а ему нужны были только 100 рублей, то он предложил Потерпевший №1 пойти вместе в магазин, чтобы разменять деньги, а также, чтобы Потерпевший №1 купил еды. Он при этом Потерпевший №1 не толкал, но у Потерпевший №1 началась паника, как будто он у него эти деньги забирает. Разрешал ли Потерпевший №1 брать деньги, он не понял, так как тот плохо говорит. Пока он стоял с деньгами и разговаривал с Потерпевший №1, к нему подошёл сотрудник полиции, и задержал его, взяв за руку с деньгами. Умысла на хищение данных денежных средств у него не было, а потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни, так как ранее он проживал совместно с Свидетель №1, которая сейчас живёт с Потерпевший №1.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, увидев выходящих из церкви его бывшую сожительницу Свидетель №1 с её сожителем Потерпевший №1, подошёл к ним и попросил у них 100 рублей, чтобы купить себе спиртное. Они ему отказали и пошли дальше, а он пошёл за ними следом, продолжая просить у них деньги. Зайдя за Потерпевший №1 в магазин, он видел, как последний расплачивался за покупку, доставая деньги из правого нагрудного кармана надетой на нём куртки. Выйдя из магазина, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в сторону железнодорожного вокзала, а он пошёл за ними, вновь попросив у Потерпевший №1 деньги, на что тот отказал. Увидев, что Свидетель №1 отошла от них в здание железнодорожного вокзала, он решил похитить у Потерпевший №1 деньги, для чего расстегнул замок «молнию» на правом нагрудном кармане надетой на Потерпевший №1 куртки и извлёк оттуда деньги. Потерпевший №1, являясь инвалидом, не мог оказать ему какого-либо физического сопротивления, но потребовал вернуть деньги, что он, однако, проигнорировал и положил похищенные деньги в сумме 1700 рублей в левый карман надетой на нём куртки, после чего ушёл оттуда. Пройдя около 100-200 метров, он был задержан сотрудниками полиции, после чего похищенные у Потерпевший №1 денежные средства у него были изъяты, а он указал обстоятельства их хищения у потерпевшего (л.д. 40-43).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём вместе с сожительницей Свидетель №1 был на рынке. С ними был ФИО1, который стал просить у него деньги на спиртное, но он ему не дал. Когда они были в районе железнодорожного вокзала около <адрес>, ФИО1, видевший до этого, куда он положил деньги, толкнул его, отчего он упал, а ФИО1 расстегнул замок «молнию» на нагрудном кармане надетой на неё куртки и достал оттуда деньги в сумме 1700 рублей. Поскольку он инвалид, то помешать ФИО1 не мог, но он потребовал вернуть ему деньги, стал кричать и звать на помощь. После ФИО1 ушёл, а он пошёл в опорный пункт полиции на железнодорожном вокзале, где сообщил о случившемся. После деньги ему были возвращены сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный недалеко от левого торца <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 открыто похитил у него из правого нагрудного кармана надетой на нём куртки деньги в сумме 1700 рублей (л.д. 6-10).

Справкой от 13.09.2018 подтверждается наличие у потерпевшего Потерпевший №1 второй группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 12).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дату произошедших событий она не помнит, но в этот день Потерпевший №1 получил пенсию, и они делали покупки. Случайно встретили ФИО1, с которым у них в районе железнодорожного вокзала вышел спор, в ходе которого ФИО1 порвал ей куртку, в связи с чем она пошла на вокзал, чтобы вызвать полицию. Через некоторое время следом за ней туда пришёл Потерпевший №1, который сказал, что ФИО1, пихнув его, вытащил у него из нагрудного кармана деньги в сумме 1700 рублей. После ФИО1 был задержан. Она не помнит, чтобы ФИО1 в тот день просил у них деньги, но помнит, что тот просил их купить ему вина (л. д. 30-32).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь оперуполномоченным, находился на дежурстве по <адрес>. Днём поступил звонок от дежурного, который сообщил, что был совершён грабёж, и сообщил приметы подозреваемого лица. Он направился к указанному месту, там увидел переходившего дорогу по <адрес> похожего по приметам человека, которым оказался ФИО1. Он его доставил в свой кабинет, а потом в дежурную часть ГОВД, где передал следственно-оперативной группе. Также уже в дежурной части он видел потерпевшего и Свидетель №1, со слов которой ему стало известно, что ФИО1 просил у них деньги, но они ему не дали, тогда тот залез в карман и достал деньги сам, после чего ушёл.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по <адрес> в <адрес> ФИО1 снял с себя куртку, при осмотре карманов которой в левом боковом кармане обнаружены денежные средства в размере 1700 рублей, по поводу которых ФИО1 указал, что похитил их у своего знакомого Потерпевший №1 (л.д. 13-18).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. При этом протокол явки с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку изложенные в нём обстоятельства хищения денег ФИО1 не подтвердил, при этом явка с повинной была им дана в отсутствии защитника. Вместе с тем, исследованные судом доказательства в целом согласуются между собой, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что действовал он, не имея умысла на хищение денежных средств, а лишь показал потерпевшему на наличие у того денег, чтобы тот мог дать ему деньги в долг, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, о совершении им именно хищения денег потерпевшего, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он отказался давать ФИО1 деньги в долг, после чего тот, действуя вопреки его воли, забрал у него из кармана деньги, не реагируя на его требования вернуть их.

При этом доводы ФИО1 о том, что, поскольку потерпевший плохо говорит, то он не понял, что потерпевший был против его действий, когда доставал у него из кармана деньги, также опровергаются оглашёнными показаниями ФИО1, указавшего, что он проигнорировал требования потерпевшего вернуть деньги, более того, в судебном заседании ФИО1 указал, что у потерпевшего возникла паника от его действий, что было очевидно для подсудимого. Доводы же защитника о том, что паника потерпевшего могла быть вызвана не действиями подсудимого, а предположением потерпевшего о том, что ФИО1 возьмёт все деньги, а не обещанные ему 100 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что он не имел намерений давать подсудимому деньги в долг независимо от суммы и отказал в просьбе подсудимого, о чём указано и в оглашённых показаниях подсудимого. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший, в связи с наличием у него заболевания, не мог оказывать ФИО1 физическое сопротивление.

Относительно доводов подсудимого о том, что деньги потерпевшего себе не брал и никуда с ними не уходил, так как был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда держал деньги потерпевшего в руках и разговаривал с ним, предлагая зайти в магазин и разменять купюры, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями Потерпевший №1 о том, что, забрав деньги, подсудимый ушёл, а он после этого обратился в полицию, так и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что задержал ФИО1, переходящего дорогу, узнав его по приметам, а также протоколом осмотра места происшествия об изъятии у ФИО1 денег из кармана его куртки.

Относительно доводов ФИО1 об его оговоре потерпевшим суд исходит из того, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованным судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им при допросе в досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и в присутствии защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая действиям подсудимого данную квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1 совершил хищение в присутствии потерпевшего и из кармана надетой на нём куртки, понимая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, который требовал вернуть ему деньги. После чего, уйдя с места совершения преступления до того, как о совершённом преступлении стало известно сотрудникам полиции, и подсудимого стали искать по сообщённым приметам, ФИО1 имел фактическую возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время страдает <данные изъяты> что, однако, не лишает его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 50-51). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, частичное признание вины, факт возврата имущества потерпевшему, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обстоятельства его совершения; наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, так как склонен к злоупотреблению алкоголем, не работает и не стремится к трудоустройству, живёт за счёт случайных заработков и попрошайничества, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет не снятые и не погашенные судимости, и в отношении него установлен административный надзор; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания как для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Назначение наказания условно, с учётом характеристики личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, и совершившего преступление, находясь на административном надзоре, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом указанных выше обстоятельств судом не установлено также и оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит определению, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – три билета Банка России номиналом 1 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей в период, начиная с 30.05.2019 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный период содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы засчитывается из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три билета Банка России номиналом: 1 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержавшимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова