Решение № 2А-А136/17 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-А136/17

№2а-А136/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

с участием помощника прокурора Краснинского района Канунцева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Краснинского отделения полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Лебедянский» о продлении административного надзора в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - Краснинское отделение полиции межмуниципального отдела МВД России «Лебедянский» (далее – орган внутренних дел ) обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1, которому решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок ..... года, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 совершил два административных правонарушения - одно против порядка управления и одно- посягающее на общественный порядок.

Административный истец просит продлить административный надзор на шесть месяцев и дополнить административные ограничения, установив обязательную явку на регистрацию в Краснинское отделение полиции М ОМВД России «Лебедянский» три раза в месяц.

Представитель административного истца ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

В судебное заседание представитель административного истца не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на поддержание административного иска.

Явка представителя административного истца по данному делу обязательной не является и таковой не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном заявлении административный ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание административного иска и на согласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для признания явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и явка административного ответчика не признана судом обязательной.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Канунцева Д.А., полагавшего необходимым заявление удовлетворить, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных статьей 7, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.3 ст.4 этого же закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок ..... год с возложением на него следующих административных ограничений:

1) запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 час до 06 час следующих суток;

2) запрет на выезд за пределы Краснинского района Липецкой области без уведомления органов внутренних дел;

4) обязательная явка на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц (л.д.7-8).

Решением Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения: 1) запрет на пребывание в местах общественного питания, где реализуются спиртные напитки (кафе, бары, рестораны); 2) запрет на посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и участие в них; 3) явка на регистрацию два раза в месяц ( л.д.12-13)

Поднадзорный ФИО1 постановлен на учет в Краснинском отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на регистрацию, тем самым нарушив установленное судом административное ограничение, за что привлечен к административной ответственности по ч..... ст...... КоАП Российской Федерации (постановление зам.начальника Краснинского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ; постановление вступило в законную силу - л.д.26,27); ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч...... ст...... КоАП Российской Федерации, за что также был привлечен к административной ответственности (постановление заместителя начальника Краснинского отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ; постановление вступило в законную силу – л.д.28,29).

ФИО1 факты нарушения им установленных судом ограничений и совершения административных правонарушений в письменных объяснениях не оспаривает.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы о наличии оснований для продления административного надзора и установления ФИО1 дополнительных ограничений, обоснованны и нашли своё подтверждение.

ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д.20-24)

Учитывая характер и количество совершенных поднадзорным нарушений, сведения о его образе жизни, суд полагает целесообразным продлить административный надзор на шесть месяцев и дополнить ранее установленные ограничения, установив обязательную явку на регистрацию три раза в месяц.

Продление административного надзора на шесть месяцев не выходит за пределы срока, установленного ст.86 УК РФ для погашения судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 5 и 7 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ,-

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление Краснинского отделения полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Лебедянский».

Продлить административный надзор в отношении ФИО1, установленный решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного надзора), на шесть месяцев

и дополнить ранее установленные поднадзорному административные ограничения следующим ограничением:

обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.М.Шумилина