Решение № 2А-774/2017 2А-774/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-774/2017

Дело № 2а-774/2017 18 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в городе Каргополе административное дело по заявлению начальника отдела полиции «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» ФИО1 о продлении срока административного надзора ФИО2,

установил:

ОП "Каргопольский" обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора ФИО2

В обоснование требований указал, что ФИО2 решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года установлен административный надзор на срок три года, с установлением ограничений в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 до 06 часов.

За время нахождения под административным надзором после установления административного надзора Петуховский неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 13 апреля и 22 июня 2017 года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанных административных правонарушений подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. Административный истец просит продлить срок административного надзора в отношении Петуховского на 6 месяцев.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО2, признав их участие в судебном заседании не обязательным.

В связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, их участие обязательным судом не признано, на основании ст. 150, ч. 4 ст. 272 КАС Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Частью 2 статьи 5 Закона предусматривается, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три год со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства с одновременным установлением ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов (л.д. 5-7,8).

За период с 9 марта 2017 года по 29 июня 2017 года ФИО2 пять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления по ст. ст. 19.24, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-19).

Характеризуется Петуховский отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртного, регистрации не имеет, проживает с сожительницей ФИО3, ее матерью и братом, не работает, ранее судим (л.д.20)

Поскольку после установления административного надзора, Петуховский в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд считает возможным продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление начальника отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России "Няндомский" к ФИО2 о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленный решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО2 на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Т. А. Редькина