Решение № 12-14/2017 5-32/17 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 5-32/17

Апелляционное дело № 12-14/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 6 апреля 2017 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 21 час 23 мин на ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины ВАЗ 21099, регистрационные номера Н 348 BE 142, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, о чем ХХ был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что на 1 листе в третьем абзаце установочной части постановления указано со слов должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Н.А.А., что автомобиль начал движение с пробуксовкой и налетел на бордюрный камень, пробил два колеса и чуть не наехал на женщину с ребенком, является откровенней ложью, так как ХХ примерно в 20 часов 00 минут я находился з районе магазина «Крюгер» .... С ним также находились супруга - ФИО3 и знакомые К.Н.В. К.А.А. Транспортное средство автомашина ВАЗ 21099 г/н Н348 BE 142, которое было припарковано в разрешенном месте, т.е. на стоянке возле магазина «Крюгер». Транспортным средством никто не управлял, так как оно было только что приобретено и не прошло соответствующей регистрации в органах ГИБДД.

То факт, что он находился в это время и в этом месте не один в судебном постановлении не нашли вообще никакого отражения, его ходатайство о вызове свидетелей данного происшествия и понятых при которых, его якобы отстранили от управления транспортным средством мировым судом -оставлено без удовлетворения, и неверно истолкованы как тактика защиты.

Таким образом, его право как на самостоятельную защиту и представления доказательств по делу полностью нарушено.

Более того, транспортное средство принадлежащее в соответствии с Договором купли продажи от ХХ К.Н.В., которое она впервые приобрела нуждалось в незначительном ремонте.

Таким образом, ХХ, транспортное средство находилось в неисправном состоянии и на нем ни кто не передвигался, включая и саму владелицу К.Н.В.

Во время осмотра машины он находился рядом с ней в районе рулевого управления и проверял функциональность ручного тормоза, а также индикацию приборов на доске приборов. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД по г.Осинники и резко оттолкнуни его oт машины. ФИО4 была заглушена, т.е. двигатель не работал, за рулем никого не находилось.

Об этом обстоятельстве в постановлении мирового суда вообще нет ни единого слова, все постановление основало только на тех документах и показаниях, которые дали сотрудники ДПС о том, что имеются свидетели судья мирового суда даже и слышать ничего не хотела, так как это обстоятельство не укладывалось в хорошо отработанную схему нарушения конституционных и гражданских прав граждан РФ.

По существу произошедшего Данное обстоятельство могли бы подтвердить непосредственно понятые, которых пригласили для освидетельствования сотрудники ДПС.

Суд полностью проигнорировал те обстоятельства, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что копия мотивированного постановления мирового суда ему была вручена только ХХ, право на обжалование возникает с момента вручения мотивированного постановления л.3 абзац 4 постановочной части постановления, срок обжалования истекает ХХ, т.е. на выходной день воскресенье. По этому апелляционная жалоба подается им в первый рабочий день следующий за праздничным или выходным днем.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении Н.А.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что ФИО1, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством - автомашины ВАЗ 21099 регистрационные номера Н 348 BE 142, и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ХХ года№, заполненного врачом - психиатром Ф.Л.В., ФИО1 «ведет себя агрессивно, ругается матом, фальсификация выдоха, от дальнейшего освидетельствования отказался».

Так же в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 указан протокол об административном правонарушении ... от ХХ; постановление от ХХ по ст. 12.3 ч.1 КРФобАП; просмотренная в судебном заседании видеозапись правонарушения.

Судья согласен с выводами мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, изложенными в постановлении об административном правонарушении. Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением об административном правонарушении от 29.10.2016г. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством без необходимых документом. Свою вину в указанном правонарушении ФИО1 признал, постановление не обжаловал.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от ХХ, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 года следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин