Решение № 2-2192/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-2192/2017;) ~ М-2638/2017 М-2638/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2192/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 14 » февраля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя истца

ООО «Центральная Инвестиционная Компания» ФИО6,

действующей на основании доверенности от 08.09.2017 года №,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица и ответчика

по встречному иску Администрации <адрес> ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, третье лицо: Администрация <адрес>, по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральная Инвестиционная Компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просит обязать ответчика: освободить самовольно занятую часть площадью 420,9 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам; освободить самовольно занятую часть площадью 128,0 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам, деревянного строения (птичника) площадью 4,2 кв.м, деревянного строения (птичника) площадью 1,4 кв.м. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является арендатором принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:01250250:125 площадью 31 004 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенного в территориальной зоне «Ж-5». Ответчик ФИО2 самовольно занимает часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместила спорные постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагирует. Изложенное явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация).

ФИО2 с требованиями иска не согласилась, обратилась в суд с встречным иском, принятым к производству суда в части требований, направленных к Администрации и Обществу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по ул. Российской в <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 проживает в многоквартирном доме барачного типа без удобств по ул. Российской, 14 в <адрес>. С момента вселения и на протяжении длительного времени семья ответчика пользовалась и продолжает пользоваться спорными земельными участками как придомовой территорией в целях ведения личного подсобного хозяйства. На этой территории находятся туалет и дровяной сарай, поскольку в бараке печное отопление и отсутствуют удобства. По мнению ответчика, при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 не были учтены фактические землепользователи, что нарушает права ФИО2 и других жителей бараков, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства. имеются также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на этом участке объекты, которые принадлежат другим собственникам квартир в многоквартирном <адрес>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку формирование земельного участка истца произведено, по мнению ФИО2, с нарушением закона, без выезда на место, в ее отсутствие и без ее согласия, не по фактическому использованию, с расширением границ, результаты его межевания являются недействительными.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, не вправе предъявлять в суд требования об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

В судебном заседании представитель истца Общества – ФИО6 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, а встречный иск просила удовлетворить полностью. Сочла необоснованными выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что экспертом применялись недействующие и утратившие силу редакции законов и разъяснений, а его выводы опровергаются изготовленным по заказу стороны ответчика филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» техническим заключением, которым исследовались постройки с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1214 и 23:49:0125020:1213. Требования встречного иска поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01250250:125 сформирован за счет земельного участка при многоквартирном <адрес> по ул. Российской, в связи с чем нарушены права ответчика как собственника помещений в этом доме на придомовой земельный участок. При этом ФИО4 признала, что спорные постройки и ограждения созданы ФИО2 и находятся на территории земельного участка, арендуемого истцом. Также признала то обстоятельство, что спорные земельные участки площадью 420,9кв.м и 128кв.м используются ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации – ФИО5 в судебном заседании просила требования иска Общества удовлетворить, а в удовлетворении требований встречного иска – отказать. Пояснила, что арендуемый Обществом земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, формировался Администрацией в качестве участка под строительство многоквартирного жилого дома и не является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> по ул. Российской. Этот дом находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Занимаемые ФИО2 спорные земельные участки ей в установленном законом порядке администрацией не предоставлялись, заняты ею самовольно, и подлежат освобождению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 площадью 31 004 кв.м, расположенный по ул. Российской в <адрес> края, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на условиях аренды (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из доводов иска следует, что ФИО2 самовольно заняла части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, огородив их и самовольно разместив на них постройки, что и послужило поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, что выразилось в самовольном занятии частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов ФИО7 и ФИО8, изложенных в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 используются два земельных участка площадью 420,9 кв.м (земельный участок №) и площадью 128,0 кв.м (земельный участок №), находящиеся в кадастровых границах арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемые ФИО2 земельные участки №№ и 2 в материалах дела отсутствуют. Указанные участки огорожены ответчиком металлической сеткой по деревянным и металлическим столбам. На земельном участке № находятся два птичника «Н1» площадью застройки 4,2 кв.м и «Н2» площадью застройки 1,4 кв.м, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

В связи с использованием ответчиком двух земельных участков, расположенных в кадастровых границах арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, и размещением на одном из этих участков двух птичников, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125020:125, вариантом устранения которых является демонтаж ограждений занятых ФИО2 участков №№ и 2, а также двух расположенных на участке № птичников.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами выводы в достаточной степени обоснованы.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов о фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков, создании спорных построек и ограждений, стороной ответчика фактически не оспариваются и признаны, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением основаны на субъективном мнении, одностороннем видении сложившейся ситуации и оценке экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Предоставленное ФИО4 строительно-техническое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку объектами обследования являлись объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1213 и 23:49:0125020:1214, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, в то время как истцом заявлены требования с целью защиты своего права владения земельным участком.

Не основаны на законе и доводы стороны ответчика об отсутствии у истца в силу закона полномочия предъявлять данные исковые требования.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку из вышеперечисленного прямо следует, что права Общества нарушены действиями ответчика, уточненные исковые требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

В то же время требования встречного иска удовлетворению не подлежат, так как доводы в их обоснование являются голословными. Ответчик и ее представитель какие-либо доказательства правомерности занятия спорных земельных участков суду не предоставили и на таковые не ссылались. Доводы встречного иска о нарушении прав ответчика в результате формирования и учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 на каких-либо объективных данных не основаны. Документы, содержание сведения о границах земельного участка при многоквартирном жилом <адрес> по ул. Российской, суду не предоставлены. Такие документы не предоставлялись стороной ответчика и в распоряжение эксперта, в связи с чем не учитывались и не могли быть учтены при производстве экспертизы.

Кроме того, при решении судом вопроса о назначении по делу экспертизы, ответчик участия в судебном заседании не принимала. От ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом возражения относительно нарушения права ответчика пользоваться придомовым земельным участком от нее не поступало. Данные возражения были сообщены только после производства по делу экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание и потому, что являются последствием злоупотребления ответчиком своими правами, направленными на уклонение от гражданско правовой ответственности и волокиту по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ФИО2 не предоставлено доказательств тому, что земельный участок под многоквартирным домом № по ул. Российской сформирован до введения в действие ЖК РФ либо сформирован после и в отношении него произведен государственный кадастровый учет.

Достоверно установлено, что ФИО2 какими-либо правами на самовольно занятые ею земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 не обладает. Разрешения на создание спорных построек и ограждения не предоставлены.

Подлинник выписки из протокола № заседания президиума рабочего комитета на правах райкома профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) суду не предоставлен, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Не представлены также доказательства родства ответчика и ФИО9, которому названным протоколом выделен земельный участок 0,06 га под огород на временное пользование без права застройки.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 следует отказать, так как в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 права и законные интересы не нарушены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает требования истца об установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда обоснованными, так как это необходимо для соблюдения права Общества на разумный срок исполнения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть площадью 420,9 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть площадью 128,0 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам, деревянного строения (птичника) площадью застройки 4,2 кв.м, деревянного строения (птичника) площадью застройки 1,4 кв.м.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 связанных с исполнением решения суда расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований втречного искового заявления ФИО2 к Администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович