Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1696/2024

№ 2-1696/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А-вы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04.08.2021 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1340-РП.

28.06.2023 акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «СТ-Девелопер"

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно Техническому заключению № ВИ5/201 от 12.12.2023 «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167761,74 рублей.

18.12.2023 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать в пользу каждого стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 60 164 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей; неустойку с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере 49 936,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 559 рублей; штраф.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в письменных пояснениях возражал удовлетворению исковых требований в полном объеме, просил применить ст.333 ГК в случае удовлетворения исковых требований, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебное заседание третьи лица не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1340-РП

28.06.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер"

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению № ВИ5/201 от 12.12.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167761,74 рублей.

18.12.2023 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО РЦЭ «Спектр» от 26.04.2024 №2-2024, стоимость устранения недостатков составляет 121889,44 рублей, стоимость годных остатков 1560,59 руб.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в возражениях просил назначить по делу дополнительную экспертизу в части способа устранения недостатка – стяжка пола.

В письменных пояснениях эксперт ФИО3 подробно ответил на поставленные ответчиком вопросы и конкретизировал в связи с чем экспертом выбран метод исследования стяжки – разрушающий.

С учетом пояснений эксперта, назначение по делу дополнительной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика судом отклоняется.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с ответчика в пользу каждого истца в размере 60 164 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены убытки, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 17500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 2000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку за период за период с 28.12.2023 по день вынесения решения по ставке 1%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, согласно положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть 7,5% годовых.

В этой связи, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 28.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1035,71 руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года в размере 7,5 процента (60164?3/ 365?7.5%=37,09 р., 60164?81/366 ? 7.5%=998,62 р.).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 60164 руб., со дня окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 31590,85 руб. ((60164 +2000+ 1 035,71 руб.)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 17 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в пользу каждого по 12 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 559 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО РЦЭ «Спектр» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 78540 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО РЦЭ «Спектр» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78540 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу каждого из истцов: ФИО1 /ИНН № и ФИО2 /ИНН № в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в квартире в размере 60 164 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 17 500 рублей; неустойку с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1 035,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 559 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31590,85 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 60164 руб. со дня окончания действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» отсрочку в части уплаты штрафа и неустойки до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3948 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер" в пользу экспертного учреждения ООО РЦЭ «Спектр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов