Апелляционное определение № 33А-9252/2026 от 11 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9252/2026

№ 2а-2404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Зубовича С.С., Синельникова А.А.

при ведении протокола помощником судья Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени.

по апелляционной жалобе Краснодарской таможни на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материал административного дела, доводы представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших требования апелляционной жалобы с учетом дополнений, позицию ФИО1 и представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

краснодарская таможня обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по утилизационному сбору в размере 523 600 руб. и пени в размере 195 232,99 руб., указывая на положения пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в силу которых плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе, лица, приобретшие транспортные средства у лиц, не уплативших данный сбор в установленном порядке, при этом применение пониженного коэффициента административным ответчиком произведено при отсутствии предусмотренных нормативным регулированием условий.

Истец указал, что ФИО1 приобрел транспортное средство PEUGEOT 308, 2020 г. выпуска, VIN ........ относящееся к категории М1, с рабочим объемом двигателя 1499 куб. см.; указанное транспортное средство было выпущено в свободное обращение на территории Республики Беларусь 14 сентября 2023 г.; право собственности на него оформлено на основании договора купли-продажи от 21 октября 2023 г.; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано 9 января 2024 г.; при обращении 14 марта 2024 г. в таможенный орган административным ответчиком произведена уплата утилизационного сбора в размере 5 200 руб. с применением коэффициента 0,26. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, признаны судом первой инстанции установленными и сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требования.

Не соглоасившись с постанорвленныи по делу судебным актом Краснодарская таможня внесла апелляционную жалобу в которой с учетом дополнений просит его отменить и удовлетворить исковые требования, указывает на нарушение норм материального права, указывая на то на то, что предусмотренные сноской 6 к Перечню видов и категорий транспортных средств и размеров утилизационного сбора условия применения коэффициента 0,26 административным ответчиком не соблюдены; сам по себе факт представления документов не заменяет наличие предусмотренных законом критериев применения льготного режима; действующим нормативным регулированием предусмотрена возможность последующей проверки правильности исчисления утилизационного сбора и его доначисления в случае выявления неполной уплаты.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, административный ответчик и его представитель указывают, что спорное транспортное средство приобретено для личного пользования; при обращении в таможенный орган был представлен полный комплект документов; расчет произведен при участии должностных лиц таможенного органа; административный ответчик действовал добросовестно и не обладал специальными познаниями в сфере таможенного регулирования; последующее доначисление, по их мнению, нарушает принцип правовой определенности и стабильности правового положения лица.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразив единую позицию, поддержали требования апелляционной жалобы с учетом дополнений и настаивали на ее удовлетворении.

ФИО1 и представителя ФИО5 выразили позицию о законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта в силу правильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив правовое обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. ФИО1 приобрел транспортное средство PEUGEOT 308, 2020 года выпуска, VIN ........, относящееся к категории М1, с рабочим объемом двигателя 1499 куб. см.

Указанное транспортное средство выпущено в свободное обращение на территории Республики Беларусь 14 сентября 2023 г. Право собственности на него оформлено на основании договора купли-продажи от 21 октября 2023 г. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано 9 января 2024 г. При обращении 14 марта 2024 г. в таможенный орган административный ответчик представил документы и произвел уплату утилизационного сбора в размере 5 200 руб. с применением коэффициента 0,26.

Впоследствии Краснодарской таможней по результатам проверки установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, произведено доначисление и начислены пени, с требованием о взыскании которых административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении административного ответчика в таможенный орган последним представлен полный комплект документов, позволяющий произвести расчет утилизационного сбора, в связи с чем последующее доначисление признано необоснованным.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и подмене предмета судебной проверки.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме и, как следствие, наличие задолженности.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе, лица, приобретшие транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших сбор в установленном порядке.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что порядок исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора и Перечень видов и категорий транспортных средств и размеров утилизационного сбора.

Сноской 6 к Перечню (в редакции, действовавшей на 14 марта 2024 г.) предусмотрено, что применение пониженного коэффициента 0,26 допускается исключительно при одновременном соблюдении установленных условий, характеризующих транспортное средство как ввезенное для личного пользования. Данные условия носят императивный и исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с даты выпуска транспортного средства в свободное обращение (14 сентября 2023 г.) до даты его приобретения административным ответчиком (21 октября 2023 г.) не истек предусмотренный указанной нормой 12-месячный срок.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано после установленной нормативным регулированием даты 21 декабря 2023 г.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают возможность квалификации спорного транспортного средства как ввезенного для личного пользования в смысле, придаваемом этому понятию сноской 6 к Перечню.

При этом доводы административного ответчика о том, что транспортное средство фактически приобреталось им для личного использования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее правовое регулирование связывает применение льготного коэффициента не с субъективной целью приобретения, а с наличием объективных, формализованных критериев, позволяющих исключить использование льготного режима в целях обхода установленного порядка исчисления обязательных платежей.

Сам по себе факт использования транспортного средства физическим лицом не свидетельствует о том, что оно ввезено для личного пользования в смысле нормативного регулирования, поскольку законодатель, устанавливая льготный режим, предусмотрел дополнительные условия, направленные на предотвращение ввоза транспортных средств по заниженной ставке с последующим их отчуждением либо использованием вне рамок личных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует не только об отсутствии формальных оснований для применения льготы, но и об объективной несоответствии спорного транспортного средства критериям, позволяющим отнести его к транспортным средствам, ввезенным для личного пользования.

Доводы административного ответчика о том, что он действовал добросовестно, не обладал специальными познаниями и руководствовался разъяснениями должностных лиц, правового значения не имеют, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора носит публично-правовой характер и не ставится в зависимость от субъективного восприятия лицом действующего правового регулирования.

Ссылка на представление полного комплекта документов при первоначальном обращении в таможенный орган также не свидетельствует о наличии оснований для применения льготы, поскольку юридическое значение имеет не факт представления документов, а соответствие содержащихся в них сведений установленным законом условиям.

Кроме того, пунктом 15(1) Правил прямо предусмотрена возможность выявления факта неполной уплаты утилизационного сбора в течение трех лет с момента ввоза транспортного средства, что исключает вывод суда первой инстанции о недопустимости последующего доначисления.

Тем самым вывод суда первой инстанции о правомерности применения административным ответчиком льготного коэффициента основан на неправильном толковании норм материального права, выразившемся в фактическом игнорировании обязательных условий применения льготы и подмене их оценочными критериями.

При таких обстоятельствах установленная по делу совокупность юридически значимых обстоятельств свидетельствует о наличии у административного ответчика задолженности по утилизационному сбору и правомерности начисления пени.

Вместе с тем, ФИО1 фактически подменяется установленное нормативным регулированием содержание понятия «транспортное средство, ввезенное для личного пользования» субъективными критериями, такими как цель приобретения транспортного средства, его последующее использование, а также добросовестность поведения лица при обращении в таможенный орган.

Так, из системного толкования пункта 3 и пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 следует, что правовой режим применения пониженного коэффициента носит строго формализованный характер и обусловлен наличием совокупности прямо предусмотренных нормативным актом условий.

Сноска 6 к Перечню видов и категорий транспортных средств и размеров утилизационного сбора (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает исчерпывающий перечень критериев, при наличии которых транспортное средство может быть отнесено к ввезенным для личного пользования.

Данные критерии носят объективный характер, не зависят от усмотрения плательщика и не подлежат расширительному толкованию.

Вопреки этому административный ответчик исходит из того, что само по себе приобретение транспортного средства физическим лицом для личных нужд, а также представление документов в таможенный орган образуют достаточное основание для применения льготы.

Указанное толкование фактически игнорирует установленные законодателем ограничения и приводит к нивелированию правового значения условий, закрепленных в сноске 6 к Перечню.

Кроме того, ссылка ФИО1 на добросовестность поведения и отсутствие специальных познаний свидетельствует о смешении им публично-правовой обязанности по уплате обязательного платежа с категориями гражданско-правового регулирования, тогда как обязанность по уплате утилизационного сбора возникает непосредственно из закона и не ставится в зависимость от субъективного отношения лица к содержанию правовых норм.

Аналогичным образом довод о том, что расчет произведен при участии должностных лиц таможенного органа, не свидетельствует о правомерности применения льготы, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение обязанности по уплате утилизационного сбора с действиями или разъяснениями должностных лиц, а возлагает на плательщика риск неправильного исчисления обязательного платежа.

В силу вышеизложенного, позиция административного ответчика основана на расширительном и произвольном толковании норм материального права, выражающемся в подмене установленных законом объективных критериев субъективными оценками, что не соответствует правовой природе рассматриваемых правоотношений и не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Краснодарской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по утилизационному сбору в размере 523 600 руб. и пени в размере 195 232,99 руб., на общую сумму 718 832,99 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.А. Синельников