Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2081/2017

отметка об исполнении решения дело №2-2081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2016 года в 19 часов 30 минут по ул. Лодочная, 9 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Клан, г/н №/rus под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, г/н №/ rus, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от 16.10.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП..

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ОАО СК «Эни», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 11.10.2016г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия, по мнению страховщика, законных оснований для признания события страховым случаем.

Ввиду данных обстоятельств, в ноябре 2016 года истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/В от 14.12.2016г. независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля Хундай Солярис г/н № rus, составленным экспертом – техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, без учета износа составляет 462570 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 374471 рубль, среднерыночная стоимость ТС составила 451274, 42 рублей, стоимость годных остатков 109390 рублей, услуги эксперта техника 7000 рублей.

25.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 341 884,42 рублей и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Указанная претензия была вручена страховщику 27.01.2017 года, однако, в страховой выплате было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 341884,42 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 170942,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 320 197 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 160098,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении и дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований, полагают требования в части размера неустойки завышенными в связи с чем просят суд применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по досудебной оценке и компенсации морального вреда, просит суд в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2016 года в 19 часов 30 минут по ул. Лодочная, 9 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Клан, г/н №/rus под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, г/н №/ rus, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от 16.10.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП..

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ОАО СК «Эни», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП также действовал, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 11.10.2016г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия, по мнению страховщика, законных оснований для признания события страховым случаем.

Ввиду данных обстоятельств, в ноябре 2016 года истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/В от 14.12.2016г. составленному экспертом – техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП, без учета износа составляет 462570 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 374471 рубль, среднерыночная стоимость ТС составила 451274, 42 рублей, стоимость годных остатков 109390 рублей, услуги эксперта техника 7000 рублей.

25.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 341 884,42 рублей и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Указанная претензия была вручена страховщику 27.01.2017 года, однако, в страховой выплате было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установлен перечень механических повреждений, которые могли быть получены в указанном истцом ДТП. Кроме того, указано, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 445 550 рублей, стоимость годных остатков – 125 353 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что заявленный истцом объем механических повреждений автомашиной истца был получен в результате указанного истцом ДТП, в связи с чем решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, является необоснованным.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной автотехнической экспертизы № от 03.07.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы № от 03.07.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере: 445 550 руб. – 125 353 руб. = 320 197 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания необоснованно отказала произвести выплату истцу страхового возмещения. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за указанный истцом период с 21.11.2016г. по 14.08.2017г, что составляет 265 дней, расчет которой следует производить следующим образом: 320197 * 1% * 265 = 848522 рубля.

В соответствии с п.4.22 Положения о правилах страхования общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» ст. 7 Заокна об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заявленный истцом размер неустойки в размере 400000рублей, не несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки ивзыскать с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 320 197 рублей х 50%= 160098,50 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Требование истца в части взыскания расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность предусматривает общие полномочия представителя не конкретизирует полномочия представителя истца на участие в данном конкретном деле.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9771,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 197 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160098,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9771,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 августа 2017 года.