Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело №2-3510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за работу в плавсоставе, однако ему было отказано из-за отсутствия страхового стажа, вместо 25 лет у него имелось <данные изъяты>. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в страховой стаж периодов его нахождения в рейсах на российских судах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил включить в его страховой стаж данные периоды и назначить пенсию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил периоды, которые просит включить в страховой стаж, указав следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 также дополнил исковые требования, указав, что просит включить в его страховой стаж период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в двойном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указали, что на протяжении всего периода времени истец работал в Калининградской базе тралового флота, плавал в море на судах под российским флагом, что подтверждается представленными справками о плавании, никаких заявлений о переводе на работу в другие организации, об увольнении и о приеме на работу вновь он не писал, все записи в трудовую книжку вносились работодателем, доступа к ней он не имел; за периоды нахождения в рейсах ему выплачивалась заработная плата; представленная выписка о состоянии его индивидуального лицевого счета свидетельствует о наличии у него необходимого страхового стажа для назначения пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв на заявленные требования, указала, что в отношении спорных периодов времени хотя и представлены справки о плавании, однако необходимыми документами работодателя данные периоды работы не подтверждены; период прохождения военной службы был учтен истцу в двойном размере.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Московский район) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 63-65).

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого страхового стажа, который вместо требуемых 25 лет составил <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленной трудовой книжки ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Калининградскую базу тралового флота (АООТ «Тралфлот», ОАО КРК «Запрыба», АО «КРК «Рыбфлот-ФОР») матросом на суда, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен мастером по обработке рыбы на суда, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 20-33, 48-54).

Однако из подсчета его страхового стажа были исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в указанное время на работу в другие организации и отсутствием сведений о заработной плате в лицевом счете.

Действительно, из имеющейся в материалах дела справки, уточняющей условия труда, определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, выданной ОАО «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» ДД.ММ.ГГГГ (правопреемника Калининградской базы тралового флота, АООТ «Тралфлот» и ОАО «КРК «Запрыба»), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в ПЭФ «Земланд Эксима» на РТМС «Нерей», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен на рейс на БАТМ «Василевский», в связи с чем данные о заработной плате за указанное время отсутствуют.

Между тем, как выше уже указывалось, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Согласно справкам о плавании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Филиалом ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Калининград, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на судне РТМС «Нерей» в качестве мастера по обработке рыбы, судовладельцем которого являлся АООТ «Тралфлот», порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рейсе на судне БАТМ «М. Василевский» в качестве мастера обработки рыбы, судовладельцем которого являлось Калининградское управление тралового флота, порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации. Одновременно указано, что данные суда не относятся к судам портового флота.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в указанные периоды времени ФИО1 находился в плавсоставе в качестве мастера по обработке рыбы на судах морского флота, флота рыбной промышленности, плавал под флагом Российской Федерации, в связи с чем имеет право на зачет данных периодов в свой страховой стаж.

Само по себе то обстоятельство, что предприятием – работодателем не были представлены льготные справки о работе ФИО1 в спорные периоды, равно как и соответствующие архивные документы, тем не менее, при вышеизложенных обстоятельствах это не может свидетельствовать о том, что истец не имеет права на зачет этих периодов в свой страховой стаж; более того, поскольку в силу объективных причин работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя, то ему не может быть поставлено в вину отсутствие таких документов.

Также судом обращается внимание на то, что в соответствии с положениями статей 18, 25 и 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года, перевод работника на работу в другую организацию являлся основанием для расторжения заключенного с ним трудового договора и приема его на работу в другую организацию, и мог быть осуществлен только с согласия работника.

Однако из представленной трудовой книжки истца не следует, что он увольнялся с прежнего места работы и принимался на работу в ПЭФ «Земланд Эксима». В указанный период времени он являлся работником Калининградской базы тралового флота (АООТ «Тралфлот», ОАО КРК «Запрыба»). В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что никаких заявлений о переводе на работу в другие организации он не писал и на работу в них не трудоустраивался.Из имеющегося в материалах дела приказа (распоряжения) АООТ «Тралфлот» о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место перевод на работу в спорный период времени не одного истца, а всего экипажа судна РТМС «Нерей» (л.д. 76).

Между тем, положения вышеприведенного Кодекса законов о труде Российской Федерации не предусматривали возможности перевода работника на работу в другую организацию на срок более одного месяца с сохранением за ним должности по основному месту работы. Таким образом, данный приказ издавался в нарушение норм действовавшего в тот период трудового законодательства.

Также в материалы дела был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Тралфлот» о направлении ФИО1 на БАТМ «М.Василевский», при этом каких-либо данных о том, что он переводится на работу в другую организацию этот приказ не содержит (л.д. 85), то есть истец продолжал работать у данного работодателя.

Более того, судом обращается внимание на то, что хотя работодателем и издавались приказы о направлении ФИО1 на РТМС «Нерей» и БАТМ «М.Василевский», однако фактически он к другому работодателю не переводился, поскольку судовладельцем данных судов являлся работодатель истца – Калининградская база тралового флота (АООТ «Тралфлот», ОАО КРК «Запрыба»).

В своем отказе в зачете вышеуказанных спорных периодов работы истца ответчик указывает на отсутствие в лицевых счетах ФИО1 сведений о его заработной плате. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия таких сведений в архивах, равно как и неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием к отказа в назначении ему страховой пенсии по старости. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом. Кроме того, он не являлся непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем не имел реальной возможности обеспечить предоставление вышеуказанных сведений работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и включении в страховой стаж ФИО1 периодов его работы в Калининградской базе тралового флота, Открытом акционерном обществе Калининградская рыбопромышленная компания «Запрыба» с ДД.ММ.ГГГГ (не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ включительно период уже вошел в его страховой стаж, л.д. 55-56) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания рейса по справке о плавании, оснований для включения данного периода по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку отсутствуют данные о работе истца после окончания рейса, являлась ли она оплачиваемой, из личной карточки работника ФИО1 следует, что только с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в платный резерв, а до указанного времени такие сведения отсутствуют), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в справке о плавании, не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, поскольку также отсутствуют данные о работе после окончания рейса, являлась ли она оплачиваемой).

По аналогичным основаниям суд полагает возможным зачесть в страховой стаж ФИО1 и периоды его работы в ОАО КРК «Запрыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во включении их в страховой стаж истца, пенсионный орган исходил из того, что в указанные периоды отсутствуют записи в его трудовой книжке.

Действительно, согласно записям, имеющимся в трудовой книжке ФИО1, он был уволен из Калининградской базы тралового флота, которая к этому моменту уже именовалась ОАО КРК «Запрыба» с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу на ту же должность мастера по обработке рыбы на суда, уволен с ДД.ММ.ГГГГ и принят вновь с ДД.ММ.ГГГГ, затем опять уволен с ДД.ММ.ГГГГ и принят также мастером по обработке рыбы в эту же организацию с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Между данными периодами увольнения и трудоустройства каких-либо других записей о работе не имеется, однако судом установлено, что в это время истец плавал на судах, принадлежащих работодателю, то есть фактически он увольнялся перед направлением в рейс, а по прибытии с рейса трудоустраивался вновь.

Так, из справок о плавании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Филиалом ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Калининград, следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе на судне РТМС «Алексей Грачев» в качестве мастера по обработке рыбы, судовладельцем которого являлся ОАО «Тралфлот», порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рейсе на этом же судне РТМС «Алексей Грачев» в качестве мастера обработки рыбы, судовладельцем которого являлось ОАО КРК «Запрыба», порт приписки - Калининград, флаг – Российской Федерации. Одновременно указано, что данные суда не относятся к судам портового флота (л.д. 7, 8).

Суду были представлены приказы ОАО КРК «Запрыба», на основании которых ФИО1 увольнялся и принимался на работу вновь (л.д. 79-82). Из содержания этих приказов следует, что рабочим место истца во всех случаях указывалось «Грачев», то есть фактически он работал на одном и том же судне на протяжении всего периода работы в данной организации и на этом же судне отправлялся в рейсы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что никаких заявлений об увольнении не писал и по прибытии из рейса не трудоустраивался вновь к этому же работодателю. Работа его носила постоянный характер и о том, что работодатель подобным образом ведет трудовую книжку, ему известно не было.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности зачета в страховой стаж истца периодов его работы в ОАО КРК «Запрыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, поскольку с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, период уже включен в его страховой стаж), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он уже учтен в страховой стаж ФИО1 как работа в плавсоставе (л.д. 55-56 – в составе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также не усматривается судом и правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периода прохождения им службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в двойном размере, поскольку такое льготное исчисление стажа ему уже произведено. Так, согласно представленным данным о подсчете страхового стажа истца (л.д. 55-56, 57) его продолжительность на дату обращения составила <данные изъяты> дней, однако с учетом включения периода прохождения службы в армии в двойном размере в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П и норм ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» продолжительность страхового стажа ФИО1 составила <данные изъяты>.

Как выше уже указывалось, для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пп.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимого наличие страхового стажа продолжительностью 25 лет. Вместе с тем, даже с учетом зачтенных настоящим решением периодов, общая продолжительность которых составила <данные изъяты>, необходимого страхового стажа для назначения пенсии у истца не набирается, поскольку стаж составляет только <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что согласно сведениям о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность учтенного для целей назначения пенсии стажа составляет <данные изъяты> и если к нему добавить прохождение службы в армии в двойном размере, то у него имеется необходимый страховой стаж для назначения пенсии, суд находит неосновательными, поскольку данные сведения формируются на основании базы данных обо всех заявленных периодах работы гражданина, тогда как подсчет страхового стажа осуществляется после оценки его пенсионных прав на основании представленных документов и проведенных пенсионным органом проверок их достоверности в рамках рассмотрения заявления о назначении пенсии.

Представленные в материалы дела справки ООО «Альянс Марин» свидетельствуют о работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Однако данные период работы имели место уже после получения отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поэтому оценка пенсионных прав истца по работе в данной организации ответчиком не производилась. Кроме того, этих периодов также недостаточно для принятия в настоящее время судом решения о назначении истцу пенсии на основании пп.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, приобретя недостающий страховой стаж для ее назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы в Калининградской базе тралового флота, Открытом акционерном обществе Калининградская рыбопромышленная компания «Запрыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина