Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора исполненным досрочно, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился с вышеназванным исковым заявлением, обосновав требования тем, что 29 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 389 724 рубля 74 копейки под 11,23% годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства. 11 сентября 2015 года он обратился Усть-Илимское отделение ПАО «ВТБ 24» с заявлением на полное досрочное погашение задолженности. Специалистом отделения просчитана полная стоимость подлежащего погашению кредита, которая на день подачи указанного заявления составила 379 960 рублей. Указанная денежная сумма и была им внесена в кассу ответчика на основании приходного кассового ордера. 13 июля 2016 года он вновь обратился к ответчику с целью забрать паспорт транспортного средства, который в качестве надлежащего обеспечения принятых на себя обязательства, находился в залоге банка. Однако в выдаче паспорта транспортного средства ему было отказано в связи с наличием задолженности по кредиту в размере 42 000 рублей. Когда стал разбираться со сложившейся ситуацией, выяснил, что при досрочном гашении задолженности по кредиту, внесенных им денежных средств для полного погашения кредита было недостаточно. Ответчик, в нарушение закона о защите прав потребителя не оформил внесенную им денежную сумму как досрочное погашение кредита, не уведомил его об этом, банк, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 379 960 рублей в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в результате незаконных действий банка, ФИО1 просит суд признать кредитный договор *** от 29 июня 2015 года исполненным досрочно, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ24» ФИО4, действующая на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до***) в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ24» по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Так, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статья 10).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 315 ГК РФ предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общими условиями кредитного договора *** от 29 июня 2015 года предусмотрено право заемщика на досрочное (полное, частичное) гашение кредита (п.3.1.1.).

Досрочное (полное или частичное) погашение кредита осуществляется в любой день, за исключением периода с 01 по 03 января включительно.

Досрочное гашение кредита осуществляется на основании письменного (сообщенного по телефону центра клиентского обслуживания) заявления Заемщика о полном или частичном досрочном гашении кредита, предоставленного Банку в любой день, за исключением плановой Даты ежемесячного платежа, но не менее, чем за 1 день до даты планируемого погашения. В случае отсутствия денежных средств на счетах, в объеме и дату, которые указаны в заявлении Заемщика (сообщены по телефону), заявление Заемщика о досрочном (частичном, досрочном) погашении кредита считается Банком недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита полностью сохраняется.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом с достоверностью установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29 июня 2015 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 389 724 рубля 74 копейки на срок 36 месяцев под 11,23% годовых на покупку транспортного средства.

Исходя из пояснений ФИО1 и содержания ответа на письменную претензию ответчика, 11 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ 24» с просьбой полного досрочного погашения кредита на основании п.3.1.1. кредитного договора, вследствие чего работником ответчика было сформировано заявление, в котором была отражена денежная сумма, подлежащая списанию и дата списания. На основании указанного заявления ФИО1 в кассу Банка была внесена денежная сумма в размере 379 960 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 11 сентября 2015 года.

Однако в дальнейшем истцом было выяснено, что внесенной денежной суммы было недостаточно для полного гашения кредитной задолженности, вследствие чего ответчик не оформил внесенную им денежную сумму как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 379 960 рублей в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга.

Указанное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось, а подтверждалось представленным суду расчетом кредитной задолженности за период с 29 июня 2015 года по 04 августа 2017 года.

Оспаривая исковые требования ФИО1, представитель ответчика в своем письменном отзыве указывала, что поскольку денежной суммы, внесенной истцом в счет полного погашения кредитной задолженности, было явно недостаточным, то указанное заявление было аннулировано Банком, а внесенная денежная сумма оставалась на банковском счете, с которого ежемесячно, в дату платежа продолжается списание предусмотренных графиком погашения суммы основного долга и процентов.

Однако, анализируя условия заключенного между сторонами кредитного договора от 29 июня 2015 года, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 однозначно свидетельствовали о наличие у него воли на досрочное погашение кредитной задолженности, а аннулирование заявления истца нарушали его права как потребителя.

Заемщиком был выбран предусмотренный кредитным договором от 29 июня 2015 года способ уплаты задолженности - путем внесения наличных денежных средств, исходя из суммы, указанной в заявлении на полное досрочное гашение кредитной задолженности, сформированным специалистом ПАО «ВТБ24», уплаченных денежных средств было достаточно для досрочного полного исполнения кредитного обязательства.

Доказательств иного представителем ответчика суду предоставлено не было.

Так, в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п.23 ст. 157 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения (пункт 3.1.1.2 кредитного договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

При этом довод банка о том, что вместо 382 906 рублей 73 копеек, истец фактически внес 379 960 рублей, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств, тем более что заявление о досрочном полном гашении кредитной задолженности, в том числе размер суммы, которую необходимо было внести для гашения задолженности формировал специалист ответчика ПАО «ВТБ24».

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Ссылка ответчика на положение пункта 3.1.1.2 общих условий кредитного договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализируя вышеуказанные нормы федерального законодательства, суд приходит к выводу, что сотрудниками банка при расчете суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, ошибочно не была учтена задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 2 946 рублей 73 копейки, возникновение которой было обусловлено наступлением очередного периода внесения аннуитентного платежа. При этом, ФИО1 о наличии указанной задолженности после расчета полной задолженности по кредитному договору известно не было, в своем заявлении от 11 сентября 2015 года он выразил свое намерение о полном погашении кредитного договора, средства были внесены им на основании расчета, представленного сотрудником банка. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении банком прав ФИО1, как потребителя, на достоверную информацию, а также на досрочное погашение кредита, приведшем в дальнейшем к необоснованному начислению ФИО1 процентов на непогашенную сумму кредитного договора, который фактически должен был быть исполнен 11 сентября 2015 года при внесении заемщиком денежных средств в размере 379 960 рублей.

Поскольку ФИО1 фактически осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору от 29 июня 2015 года ***, спорное денежное обязательство является прекращенным надлежащим исполнением.

С учетом изложенного у Банка отсутствовали основания для дальнейшего исполнения кредитного договора от 29 июня 2015 года ***.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита, который в силу положений кредитного договора и норм гражданского законодательства, должен был довести до истца сведения об аннулировании его заявления о полном досрочном погашении кредита в письменной форме (то есть в той же форме, что и заявление о досрочном гашении кредитной задолженности), что ответчиком сделано не было.

Также подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в праве на достоверную информацию, а также на досрочное погашение кредита, был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия свое вины ответчиком не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 46 Закона).

Учитывая, что истец ФИО1 19 июля 2016 года обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил признать кредитный договор от 29 июня 2015 года исполненным досрочно, данное требование оставлено Банком без внимания, то следовательно, удовлетворение исковых требований истца влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 1000 рублей (2000 :2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО «ВТБ 24» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора исполненным досрочно, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор *** от 29 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» исполненный им досрочно 11 сентября 2015 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 48000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 ноября 2017 года

Председательствующий: М.А. Перфилова