Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

секретаря Жеребухина С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 55 800 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

В обоснование требований указано, что 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан» (государственный регистрационный номер ...). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее – ответчик) управлявший автомобилем «ЛАДА» (государственный регистрационный номер ...), нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ЛАДА» (государственный регистрационный номер ...) была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее – Истец) по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0356431310. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2605378 от 27.03.2017.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно на 06.10.2017 в его адрес направлялись судебные повестки, которые не были вручены почтовым отделением связи по причине того, что «истек срок хранения». Более того, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, в том числе направлены запросы: – оператору связи ТЕЛЕ-2; - оператор сотовой связи МТС; - ОАО «Вымпелком» Томский филиал, - ООО «Т2 Мобайл» Томский филиал; о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, его номеров телефонов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое в силу ст. 35 ГПК РФ должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно т.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.02.2017 в 23.49 час. на Иркутском тракте, 178 в г. Томске произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA 217230, г/н ..., под управлением ФИО1 и NISSAN ALMERA, г/н ..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2017.

ДТП от 26.02.2017 произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ LADA 217230, г/н ... ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. утратил контроль за движением, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречно движущемся автомобилем, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2017 70 АБ № 556550, постановлением № 18810070160001982816 от 27.02.2017.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 года ФИО1 управлял автомобилем LADA 217230, г/н ... не имея права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения в ГИБДД РФ не получал.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2017 ФИО1, управляя автомобилем LADA 217230, г/н ..., являясь участником ДТП скрылся с места происшествия.

Поскольку, как видно из справки о ДТП от 26.02.2017, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована АО "СОГАЗ", последним в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 рублей, о чем свидетельствуют страховой акт от 24.03.2017, а также платежное поручение от 27.03.2017 № 2605378.

Анализируя изложенное, учитывая, что ФИО1о скрылся с места происшествия и не имел права на управления транспортными средствами, суд находит регрессные требования АО "СОГАЗ" к причинителю вреда – ФИО1 законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 874 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 55 800 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2414/2017

.