Решение № 2-5865/2018 2-5865/2018~М-4981/2018 М-4981/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5865/2018

Дело № 2-5865/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ф, гос.номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого 21.02.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа – 211 000 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 15 000 руб. 21.03.2017 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило истцу еще 41 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составила 87 700 руб. 26.04.2018 г. и 23.05.2018 г. истец обращался к страховщику с претензиями, попросив доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, однако претензии были оставлены без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 700 руб., штраф, неустойку за период с 22.02.2017 г. по 29.06.2018 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом. Действующий в его интересах на основании доверенности представитель ФИО1 в суде на удовлетворении исковых требований настаивал. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что в Сургутской торгово-промышленной палате работают эксперты, являющиеся сотрудниками страховых организаций, а потому имеются обоснованные сомнения в правильности и незаинтересованности их выводов. Настаивал на том, что в расчет ущерба должны быть включены повреждения лобового стекла и диска колеса. Считает, что экспертом необоснованно установлен 1 нормочас для ремонтных работ в отношении крыла переднего левого. В целом заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Пояснил, что к независимому эксперту истец обратился, так как средств, выплаченных страховой компанией, было не достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование позиции указала, что страховщиком было выплачено в полном объеме страховое возмещение, что подтверждается выводами судебной экспертизы, с которыми ответчик согласен. Разница между судебной автотехнической экспертизой и экспертизой ответчика составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, и основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Издержки истца на оплату независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в основу решения. Компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, подлежит уменьшению до разумных пределов. Расчет неустойки произведен истцом некорректно, в случае удовлетворения данного требования и требования о взыскании штрафа, ответчик просил уменьшить указанные суммы на основании ст.333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя также просила уменьшить до разумных пределов. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы по оплате судебной экспертизы, которые были понесены страховщиком в размере 30 000 руб.

В судебном заседании от 20.07.2018 г. по ходатайству стороны ответчика судом был опрошен эксперт ВВЮ, который пояснил, что осматривал автомобиль в гаражном кооперативе на Заячьем острове в г.Сургуте, сначала на улице - внешние повреждения, затем более подробно – в гаражном боксе на подъемнике. На осмотре присутствовал истец, его представитель ФИО1, присутствовал еще один мужчина, который представился как представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз», однако подтверждающих документов не представил и в акте осмотра не расписывался, при этом делал фото автомобиля. Поскольку изначально удар погрузчика пришелся в заднюю правую часть автомобиля ф, и под замену была поставлена его задняя правая боковина, которая будет иметь сварное соединение с правым порогом, по технологии ремонта он поставил под окраску этот порог, а также ремонт и окраску задней правой двери, которая имела деформацию на площади более 10 % (фото 15,16,17 заключения). В результате удара в левую часть переднего бампера, ударное воздействие распространилось на переднее левое крыло, которое оказалось выгнутым, и на переднюю левую дверь, у которой имелась деформация в виде загиба торцевой части и нарушение лакокрасочного покрытия. Данные повреждения отображены на фото 21-24 заключения. По мнению эксперта, в результате повреждения переднего левого крыла, ударный импульс передался также на стойку автомобиля и далее - на лобовой стекло, от чего в нем образовалась трещина. При этом он перекос кузова не устанавливал, пояснил, что для образования трещины в лобовом стекле наличие такого перекоса не является обязательной причиной. Повреждений на бампере, которые возникли до 02.02.2017 г., например, в другом ДТП, он на автомобиле не обнаружил. Каталожный номер диска он устанавливал, согласно тому, какой диск был установлен на автомобиле фактически, а не диска, установленного на автомобиль заводом-изготовителем. Разницу между его расчетом и расчетом стоимости восстановительного ремонта страховщика объяснил тем, что страховщик в расчет принимал «укрупненный» вариант детали, не принимая во внимание, что такая деталь, будь то бампер или решетка радиатора состоит из нескольких деталей, имеющих свой каталожный номер и свою стоимость.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 г. в 10 часов 00 минут в г.Сургуте на территории гаражного кооператива «с» по <адрес> тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель МФА, управляя транспортным средством – погрузчиком м, гос.номер №, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ф, гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО3 и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (л.д.81-89).

Таким образом, действия водителя МФА находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя МФА на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.81).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец 03.02.2017 г. обратился к Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении, попросив осуществить страховую выплату безналичным расчетом (л.д.98).

В тот же день, 03.02.2017 г., страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д.100) и 17.02.2017 г. определил истцу к выплате 97 300 руб. (л.д.101).

Указанная сумма был фактически выплачена истцу платежным поручением № от 21.02.2017 г. (л.д.102)

17.03.2017 г. истец принял решение о необходимости доплаты возмещения по страховому случаю в размере 41 000 руб. (л.д.104) и выплатил данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138 300 руб. (97 300 + 41 000)

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, и обратился в ООО «ЦМИ-Сибирь» с целью проведения независимой технической экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д.73-74).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ВВЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использование баз данных РСА, с учетом износа на запасные детали, по состоянию на дату ДТП, составляет 211 000 руб. (л.д.13-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к страховщику с претензией, попросив доплатить страховое возмещение, включая расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 87 700 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; страховое возмещение просил перечислить на свои банковские реквизиты (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к страховщику повторно с претензией аналогичного содержания (л.д.77, 148).

Возражая против указанного размера ущерба, сторона ответчика представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником РИИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ф, гос.номер №, с учетом износа на запасные детали, по состоянию на дату ДТП составляет 138 300 руб. (л.д.106-143)

С учетом изложенного страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41 000 руб., и указанная сумма была фактически перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88)

В связи с несогласием стороны ответчика с экспертным заключением истца и пояснениями в суде эксперта ВВЮ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ГПИ, в результате дорожно-транспортного происшествия о ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ф, гос.номер №, получил следующие механические повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, боковина правая, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, кронштейн заднего бампера, арка колеса задняя правая наружная, дверь задняя правая, шина задняя правая бампер передний, облицовка левой ПТФ, облицовка правого порога, рычаги задние правые, продольная тяга поперечная задняя правая, тяга поперечная задняя правая верхняя, подрамник задний, диск колеса задний правый, крыло переднее левое, ступица задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 142 700 рублей.

При этом на страницах 8-10 экспертного заключения эксперт дал подробные указания относительно обоснованности включения в расчет ремонта тех или иных ремонтных воздействий в отношении каждой поврежденной детали.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ГПИ, поскольку данное заключение, по мнению суда, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем подробно и наглядно мотивированы, основаны на всех имеющихся в деле доказательствах, полностью согласуется с ними, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и выводов эксперта у суда не имеется.

Напротив, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ВВЮ, суд относится критически, поскольку данным экспертом при расчете ущерба учитывались повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП; его выводы о наличии причинной связи между ДТП и повреждением лобового стекла носят характер предположения и не подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае разница между суммами размера ущерба в экспертном заключении ответчика и в заключении судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Стороной истца правильность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником РИИ и представленного страховщиком, не опровергнута.

Правильность выводов в данном заключении фактически подтверждена заключением судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение 138 300 руб., тем самым выполнив обязанность страховщика по договору ОСАГО, и исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля 03.02.2017 г. Окончательно страховое возмещение страховщик произвел в размере 41 000 руб. 21.03.2017 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 22.02.2017 г., и неустойка должна начисляться с 23.02.2017 г. по 21.03.2017 г.

Таким образом, за указанный период на сумму невыплаченного возмещения в размере 41 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 41 000 * 1% *27 дн. = 11 070 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО3 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам.

Истцом заявлялись требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 487 700 руб. (87 700 + 400 000). Судом данные требования удовлетворяются в сумме 11 070 руб., или 2,27 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере: 15 000 * 2,27% = 340,50 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 8 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Представленными стороной ответчика документами подтверждается, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Требования истца удовлетворены судом в соотношении 2,27 %, следовательно, в то части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, издержки на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с него в пользу ответчика, а именно в сумме 29 319 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО3 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 742,80 руб. (442,80 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 11 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 340 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего – 20 410 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 742 рубля 80 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий