Постановление № 5-29/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-29/2017

Дело № 5-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 июня 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

07.06.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 03.06.2017 в 09:20 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> ФИО1, находясь на своем рабочем месте нецензурно выразилась в адрес забежавшей собаки в присутствии покупателя, чем проявляла явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - мелкое хулиганство.

В судебное заседание участники процесса, надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть протокол об административном правонарушении в ее отсутствие. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2017 гражданка Б обратилась в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с заявлением с просьбой принять меры к продавцу магазина «Продукты», принадлежащего ИП К, которая 03.06.2017 в общественном месте выражалась нецензурной бранью.

Согласно рапорта помощника ОД ДЧ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Р от 03.06.2017 в дежурную часть 03.06.2017 в 09:50 часов поступил телефонный звонок от гражданки Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что продавец магазина «Продукты», расположенном по ул.Лесная г.Петровск-Забайкальский, выражается нецензурной бранью.

Согласно отобранных объяснений у Б от 03.06.2017, она находилась в магазине «Продукты», расположенном по ул.Лесная г.Петровск-Забайкальский, принадлежащий ИП К, 03.06.2017 около 10 часов, приобретала продукты. В этот момент в магазин забежала собака и продавец (женщина), которая ее обслуживала, стала выгонять эту собаку, при этом выражалась нецензурной бранью, в магазине присутствовали еще другие покупатели. В ее адрес продавец оскорбительно и нецензурно не выражалась, вместе с тем, нецензурная брань в адрес собаки оскорбила ее (БЮС) человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно отобранных объяснений у ФИО1 от 03.06.2017, она находилась на рабочем месте, обслуживала Б, дверь магазина была открыта, в помещение торгового зала забежала собака, которая пробежала в подсобное помещение, где хранятся продукты, ФИО1 на эмоциях, подумав, что собака может схватить что-либо из продуктов, нецензурно выразилась для того, чтобы собака выбежала из магазина, прикрикнула на собаку, материться ФИО1 не хотела, получилось спонтанно. Б спокойно сказала ей, что она какая-то раздражительная, купив продукты, ушла. В адрес Б она нецензурно либо оскорбительно не выражалась.

Согласно протокола об административном правонарушении №, 03.06.2017 в 09:20 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> ФИО1, находясь на своем рабочем месте нецензурно выразилась в адрес забежавшей собаки в присутствии покупателя. Согласно данных ею объяснений, что действительно, может быть, выразилась нецензурной бранью в адрес забежавшей собаки, в адрес покупателей нецензурно не выражалась.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным органом умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка не доказан.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес лица, обратившегося с заявлением в отдел полиции – Б, оскорблений либо слов нецензурной брани не высказывала, нецензурной бранью ФИО1 выразилась в адрес собаки, которую пыталась прогнать из подсобного помещения магазина, испугавшись за сохранность вверенных ей материальных ценностей (продуктов питания), за которые она несет материальную ответственность, нецензурной бранью выражалась неосознанно, без умысла на проявление явного неуважения к обществу и нарушение общественного порядка, следовательно, данные действия не подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка, в материалах дела не имеется. Субъективная сторона мелкого хулиганства в виде прямого умысла судом не установлена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд считает, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Балбарова