Решение № 2-56/2018 2-56/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-56/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2018г.

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1 вместе со знакомыми ФИО2 и ФИО3 находилась в гипермаркете ООО «Лента», расположенном по адресу <...>.

В указанный день и время проходя по торговому залу ФИО1 поскользнулась на мокром, в результате влажной уборки полу, и упав на правый бок, ударилась правой рукой, при этом почувствовала сильную боль в правой кисти. Указанное происшествие произошло на виду у технической служащей магазина осуществлявшей влажную уборку, а также ФИО2 и ФИО3. Позднее вечером того же дня боль в кисти не прошла, а усилилась, и 01.12.2017 ФИО1 обратилась в ГБЦЗ ЯО Даниловская ЦРБ, где был поставлен диагноз «ушиб», и выдан листок нетрудоспособности.

Понеся затраты на лечение и испытывая нравственные страдания, ФИО1 06.12.2017 обратилась с письменной претензией к администрации гипермаркета, однако ни каких мер по урегулированию данного вопроса в мирном порядке администрацией ООО «Лента» принято не было и 11.12.2017 был получен ответ на претензию, в удовлетворении требовании было отказано.

Падение и вследствие чего причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине технического служащего гипермаркета ООО «Лента» г.Ярославль, осуществлявшей влажную уборку. Вследствие травмы была нетрудоспособной с 01 декабря по 22 декабря 2017г. Согласно справки 2 НДФЛ ООО Племзавода «Родина» средняя зарплата ФИО1 за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. составила 37058,27 руб., среднедневной заработок составил 1235,28 руб. За 22 дня утраченный заработок составил 27160 руб.

В ходе прохождения курса лечения на платной основе было пройдено УЗИ кисти стоимостью 903 руб.

ФИО1 пережила физические или нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. С учетом разумности и справедливости размер морального вреда оценивает в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Лента» утраченный доход в размере 27160 руб., расходы на возмещение имущественного вреда в размере 903 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 937,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., утраченный доход в размере 27160 руб., расходы на возмещение имущественного вреда в размере 903 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 937,50 руб., пояснила, что ФИО1 причинен вред, который она получила в магазине ООО «Лента», в месте падения был сырой пол, т.к. уборщица подтирала полы и была в полу выбита плитка. Какой то мужчина ее поднял. Сразу боли не почувствовала, только у кассы, была резкая боль, рукой ничего не могла делать. На следующий день обратилась в больницу, поставили диагноз ушиб, была на амбулаторном, а затем на стационарном лечении.

Представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ООО «Лента» и факт противоправного поведения ответчика. Влажная уборка в месте падения не проводилась. Характер падения истицы вперед по ходу ее движения позволяет сделать вывод о том, что она споткнулась, а не поскользнулась. Сразу после падения к ней подошел сотрудник ФИО5

Свидетель ФИО2 показала, что с матерью ФИО1 была в магазине «Лента». Перед выходом стояли у овощного отдела, мама отошла, вернулась через 5 минут, сказала, что упала, споткнулась о выбитую плитку на полу, там сыро было. Там все скользили, не только она одна упала. В магазине ходила женщина, протирала полы сырой шваброй.

Свидетель ФИО6 показал, что является администратором торгового зала. Увидел, что упала ФИО1, сразу к ней подошел, помог ей встать. Самого падения не видел. Упала из-за того, что в руках был товар. Пол был сухой.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 законны и обоснованы, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30.11.2017г. ФИО1, находясь в магазине ООО «Лента», расположенного по адресу: <...> упала, получила повреждения правой руки.

Выпиской из медицинской карты пациента ГБУЗ ЯО «Даниловской ЦРБ» установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с 01.12.2017г. по 10.12.2017г. и стационарном лечении с 11.12.2017г. по 22.12.2017г. с диагнозом: <данные изъяты> Был выдан листок нетрудоспособности № на период временной нетрудоспособности с 01.12.2017г. по 22.12.2017г.

С 01.12.2017г. по 22.12.2017г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

При падении в магазине «Лента» ФИО9 был причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию помещения, в частности пола, пол был скользким, и была выбита плитка, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лента» своих обязательств по обеспечению безопасности для здоровья человека при оказании услуг.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Из объяснений ФИО1 следует, что пол был скользкий, она поскользнулась, кроме того, в месте падения была выбита плитка, что привело к падению. Свидетель ФИО7 данные обстоятельства подтвердила.

Судом просматривалась видеозапись, представленная ответчиком. Рядом с местом падения стояла тележка уборщицы с ведром и шваброй. Видно падение ФИО1 с боковой камеры, видеозаписи пролета, где было падение не представлено. На записи пола, где было падение не видно, определить отсутствовала ли там плитка и сухой ли был пол не возможно, рядом в проходе видно, отсутствие плитки. Свидетель ФИО8 подходил к истице.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что пол был сухой, суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его показания противоречат и не согласуются с иными доказательствами, а именно представленной видеозаписью, где видно, что стоит инвентарь для уборки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ООО «Лента» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что пол был сухой и плитка не была выбита на полах, материалами дела не подтверждены.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 27.01.2009), предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Следовательно, безопасность потребителей при посещении магазина обязан обеспечить продавец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1, следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, следует опередить размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших; закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению 100%.

ФИО1 просила взыскать утраченный заработок в размере 27160 руб. исходя из средней зарплаты за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г., среднедневной заработок составил 1235,28 руб. За 22 дня утраченный заработок составил 27160 руб. Данный расчет не верный, средняя зарплата исчисляется исходя из последних 12 месяцев.

ФИО1 работала в ООО Племзавода «Родина», среднедневной заработок, исходя из последних 12 месяцев составит 1235,28 руб., за 22 дня – 28261,99 руб. Учитывая предел заявленных требований следует взыскать утраченный заработок в размере 27160 руб.

Истец просил взыскать имущественный вред в размере 903 руб. - расходы на медицинские услуги УЗИ кисти. Данные расходы подтверждаются договором на оказание платных услуг и кассовым чеком от 05.12.2017г.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи, между данными расходами и травмой, полученной истцом, поскольку не опровергнуты ответчиком, в то время как согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя такого опровержения возложено на лицо, причинившее вред.

Следует взыскать расходы на медицинские услуги УЗИ кисти в размере 903руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер госпошлины составит 1341,89 руб., подлежит взысканию с ООО «Лента».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере 27160 руб., расходы на лечение в размере 903 руб., всего 38063 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лента» госпошлину в размере 1341,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева