Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1524/2019

№

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. номер №116был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК Росгосстрах, было выплачено страховое возмещение в размере 197117 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер № отсутствует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 197117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142,34 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство об установлении судом степени вины каждого из участников ДТП.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечённый определением суда к участию в деле, в судебное заседание явился, оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № было застраховано в компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии №). ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшей стороны в размере 197117 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС назначена судебная экспертиза в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы вернули дело с сообщением о невозможности дать заключения эксперта.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, с назначением Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно судебной экспертизе №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № следовало руководствоваться требованием пункта 6.13 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованием вышеуказанного пункта ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № требование пункта 13.8 ПДД РФ не усматривается.

По второму вопросу среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 190392 рубля, без учета износа составляет 194863 рубля, и УТС составляет 27766 рублей 80 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО5, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5 является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (водитель ФИО3), которая в нарушение требований пунктов 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии:.. . в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В связи с чем, суд считает необходимым признать 100% вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, за водителем ФИО3

Исходя из вышеизложенного, в связи с установлением 100% вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО3, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № – 4 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 рублей, понесенные расходы на которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ