Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

№ 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре: Страховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79988,56 рублей, в том числе пени в размере 22213,85 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Ответчик ФИО1 в период с апреля 2014 года по январь 2016 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности в управляющую компанию ответчик не предоставлял, не уведомлял, что является собственником жилого помещения. ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией дома по указанному адресу. По причине неполной и несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность с апреля 2014 года по январь 2016 года составила 79988,56 рублей, в том числе пени в сумме 22213,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 53 266,95 рублей, пени за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 2794,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с представленными возражениями. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79988,56 рублей, в том числе пени в размере 22213,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ООО «Служба заказчика» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО1, как собственника в силу закона, сославшись на положения ЖК РФ. Отметила, что ФИО1 в управляющую компанию с заявлениями о том, что услуги оказываются ему некачественно либо не оказываются, не обращался. Полагает, что оформив обязательство ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется погасить ООО «Служба заказчика» образовавшуюся у него задолженность за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года включительно в размере 79988,56 рублей, в том числе пени в размере 22213,85 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сообщил о том, что в судебном заседании участие принимать не может по причине занятости, ранее данные пояснения поддерживает, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования ООО «Служба заказчика» не признает, считает их неосновательными, поскольку договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключал. При этом сам расчет суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, не оспаривает. Отметил, что выбор способа управления многоквартирным домом является необходимым, но недостаточным условием для признания правоотношений установленными. Из ч. 4 ст. 20 ЖК РФ следует, что выбранный способ управления может быть реализован, а может оказаться не реализованным. Доказательством реализации способа управления является заключение договора управления в порядке, предусмотренном ст.ст. 161-162 ЖК РФ. Истцом такое доказательство суду не предоставлено. Правоотношения между ним и истцом не урегулированы, никакого договора между ними не заключалось, следовательно, у истца не возникло право требования, а у ответчика – обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, никакой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образоваться не могло.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность у ФИО4 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. (л.д.98-99).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.100).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.103).

Принадлежность данной квартиры на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года ответчик не отрицал.

В материалах дела имеется копия обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Служба заказчика», согласно которому ФИО1 обязуется погасить образовавшуюся у него задолженность за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги путем выплаты в течение трех месяцев (июнь-август 2016 года) денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 18687,74 рублей ежемесячно (л.д.113).

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является управление управляющей организацией ООО «Служба заказчика», что подтверждено копией договора управления по содержанию общего имущества домов и предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений домов жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 23-29,30-42, 120-125).

Согласно п. 2.2 Устава ООО «Служба заказчика» предметом деятельности общества является осуществление управления многоквартирными домами (л.д.48-63).

В силу ч. 7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям - собственникам жилого помещения, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года следует, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые истцом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 57774,71 рублей.

Проверив представленный истцом расчет в части образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по платежам ответчика, суд считает его верным, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов, в соответствие с перечнем работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также показаний приборов учета потребленных ресурсов, в его основу приняты суммы из отчета по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отражающие порядок образовавшейся ежемесячной задолженности. Расчет составлен правильно и соответствует условиям заключенного договора управления и действующему законодательству. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, контр-расчет не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, втомчисле длятехсобственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФгражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции о том, что договоры управления многоквартирным домом он не подписывал, подпись выполнена не им, неподписание договоров управления многоквартирным домом освобождает его от обязательств по его исполнению, в частности, от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Договоры управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена управляющая организация, в установленном порядке ответчиком не оспорены, незаконным не признаны.

Положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Коммунальные услуги истцом предоставлялись, ответчиком фактически потреблялись, в управляющую компанию с заявлениями о некачественном оказании услуг либо о том, что услуги не оказываются, он не обращался, доказательств исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суду им не представлено.

Довод ответчика о том, что квитанции выставлялись управляющей организацией на бывшего собственника квартиры, не освобождает его от оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, поскольку данная обязанность лежит на собственнике помещения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Служба заказчика» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года включительно в размере 57 774,71 рублей.

Между тем, с размером пени, заявленным к взысканию истцом, суд согласиться не может.

Как следует из объясненийпредставителя истца, исковые требования были уменьшены на 1529,47 рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была пересчитана в связи с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него именно с этого момента, тогда как ранее расчет был произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, размер пени, заявленных к взысканию с ФИО1, остался прежним.

Между тем, вместе с заявлением об уточнении исковых требований истцом представлен расчет пени, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования и количества дней просрочки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 125,98 рублей (л.д.128).

Таким образом, из суммы, заявленной к взысканию пени в размере 22213,85 рублей, подлежит исключению сумма пени, начисленная с 1529,47 рублей, на которую были уменьшены исковые требования.

За апрель 2014 года согласно ранее представленному расчету ООО «Служба заказчика» у ответчика имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4523,71 рублей, с которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату внесения платежа в июле 2015 года размере 5000,00 рублей), то есть за 153 дня были рассчитаны пени в размере 190,34 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2994,24 рублей, таким образом, размер пени по задолженности за апрель 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 190,34 рублей – 64,36 рублей (1529,47*153дня*8,25%*1/300) =125,98 рублей.

Поскольку размер пени за весь период рассчитан истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а суд исходит из положений гражданского процессуального законодательства, устанавливающих право истца самостоятельно определять характер, объем и размер нарушенных прав, с учетом уменьшения исковых требований в части основного долга, размер пени за период, заявленный в уточненном иске, составит 22149,49 рублей (22213,85 рублей - 64,36 рублей).

В силу п. 1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Согласно положениямп. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемойнеустойкипри явной несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным снизить размер пени до 17 000,00 рублей. По мнению суда указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года включительно в размере 57774 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка, пени в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего 74 774 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме 20 марта 2017 года

Судья Е.В. Кузнецова