Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-3875/2019;)~М-3370/2019 2-3875/2019 М-3370/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 265,75 рублей, индексации присужденных сумм в размере 21 389,38 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4585 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Братского городского суда от 26.02.2019 года по делу № 2-184/2019 удовлетворены ее исковые требования к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1400 000 рублей. Данное решение судом кассационной инстанции было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.06.2019 года. Ответчик перечислил на его счет взысканную судом сумму в принудительном порядке 23.07.2019 года. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору купли-продажи простых векселей он передал ответчику сумму 1400 000 рублей. За период с 15.12.2017 года по 23.07.2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 265,75 рублей. Кроме того, в силу ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. В результате индексации денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились на сумму 21 389,38 рублей согласно представленному расчету. Таким образом, присужденная ему денежная сумма 1400 000 рублей за период с 26.02.2019 года по 23.07.2019 года подлежит индексации на 21 389,38 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 265,75 рублей, индексацию присужденной суммы в размере 21 389,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4585 рублей.

Ответчик представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке и для индексации присужденных денежных сумм, учитывая что решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы РФ ввиду владения банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Третьи лица представитель ООО «ФТК», конкурсный управляющий ООО «ФТК» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 26.02.2019 года по гражданскому делу № 2-184/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 15/12/2017-43В, заключенный 15 декабря 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № 15/12/2017-43В от 15 декабря 2017 года, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 15 518,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.06.2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 года было оставлено без изменения.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что «АТБ» (ПАО) исполнил принятое судом решение, перечислив ФИО1 денежные средства в общем размере 1415 518 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца установлено, что «АТБ» (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей 15.12.2017 года по 23.07.2019 года, просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 169 265,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.06.2019 года установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0005594 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 15.12.2017 года не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат. Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи от 15.12.2017 года денежную сумму в размере 1400 000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора с 15.12.2017 года до момента исполнения судебного решения 23.07.2019 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1400000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 15.12.2017 года по 23.07.2019 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 1400 000 рублей составляет за указанный выше период 169 265,75 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 265,75 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Разрешая требования истца об индексации присужденных денежных сумм, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, 26.02.2019 года судом вынесено решение о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. 23.07.2019 года денежная сумма в размере 1 400 000 рублей на основании платежного поручения № 003205 от 23.07.2019 года перечислена должником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскателю ФИО1.

Исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, расчет индексации присужденных денежных сумм в пользу ФИО1, согласно индексу потребительских цен по Иркутской области по месту жительства взыскателя, за период с 26.02.2019 года (дата вынесения решения) по 23.07.2019 года (день перечисления денежных средств) будет следующим:

с 26.02.2019 по 28.02.2019 - 3дня = 1 400 000 х 100,71 = 1065 руб.,

с 01.03.2019 по 30.06.2019 - 122 дня = 1 401 065 х 101,23= 17167,67 руб.,

с 01.07.2019 по 23.07.2019 – 23 дня = 1 418 232,67 х 100,30 = 3 156,71 руб..

Всего сумма долга после индексации составляет 1 421389,38 рублей, из них проценты индексации - 21389,38 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет индексации является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру индексации присужденных денежных сумм со стороны ответчика не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, факт неисполнения должником решения суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм и для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере 21 389,38 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер Иркутского городского отделения *** филиал *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4585 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4585 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 265,75 рублей, индексацию присужденных денежных сумм в размере 21 389,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 585,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2020

Судья М.П. Синицына