Решение № 2-2823/2019 2-2823/2019~М-2864/2019 М-2864/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2823/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была страхована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и предоставил комплект документов, выбрав способ страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство на ремонт. После чего ему сообщили, что до полного восстановления транспортного средства необходимо произвести доплату в размере 29.526 рублей. Данная сумма была полностью оплачена им на СТОА <данные изъяты>

Ремонт в установленный тридцатидневный срок произведен не был, в связи с чем, он направил ответчику претензии с требованием окончить ремонт и выплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению ремонта истец получил автомобиль.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просроченный срок исполнения ремонта автомобиля в размере 124.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, иск не признала, пояснив, что требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Обращала внимание суда, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Иск просила оставить без удовлетворения. В случае несогласия суда с её доводами, и удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоответствующий последствием нарушения обязательств.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку вина водителя <данные изъяты> в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась и была подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 28 марта 2017 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона определена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется.

После осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 письменно об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ организовала ремонт автомобиля на станции техобслуживания <данные изъяты> выдав ФИО направление на ремонт посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ подписано трехсторонне соглашение, согласно которому ФИО2 согласился на увеличение сроков ремонта из-за отсутствия запасных частей, а именно подушки безопасности сидения, так как СТОА ожидало поставку данной запасной части из Европы.

Из акта предварительного согласования, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была с ним согласована и составила 429.526 рублей, что на 29.526 рублей превышает лимит ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 400.000 рублей за проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Размер доплаты со стороны истца составил 29.526 рублей, которые тот внес в кассу СТОА, после чего было подписано трехсторонне соглашение о сроках восстановительного ремонта, из которого следует, что срок восстановительного ремонта может быть продлен.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из содержания п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где потребовал закончить ремонт. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, где потребовал закончить ремонт и выплатить ему неустойку, которую страховщик так же оставил без удовлетворения.

По завершению работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль на СТОА, указав, что не имеет претензий к выполненным работам.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из направления на ремонт транспортного средства усматривается, что ответчиком не указано конкретный срок ремонта. Такой срок не определен СТОА при приеме транспортного средства в нарушении п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта (п.п. 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из положений ст. 314 ГК РФ такой срок не должен превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2 ст. 27 того же Закона).

Учитывая, что понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях конкретизировано Законом об ОСАГО и предполагает выполнение ремонтных работ в срок не превышающий 30 рабочих дней, а так же, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что 30-дневный срок для исполнения обязательств по организации и ремонту автомобиля был нарушен, и по вине страховщика автомобиль истца не был отремонтирован в установленные законом сроки.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 124.000 рублей, исходя из следующего расчета: 400.000 рублей х 0,05% х 62 дн. (количество дней просрочки исполнения обязательства)) = 124.000 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, однако, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, суд признает его математически не верным, в связи с чем, считает необходимым произвести собственный расчет.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и передан после ремонта истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств со стороны <данные изъяты> перед истцом составляет 13 дней. Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 2.600 рублей, исходя из следующего расчета: 400.000 рублей х 0,05% х 13 дней просрочки = 2.600 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив нарушение со стороны ответчика срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 2.600 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Представленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3.200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева