Постановление № 1-424/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-424/2017

Копия по делу № 1-424/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за примирением сторон

г. Егорьевск Московской области 26 октября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Рожкова А.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого ФИО4

Потерпевшего ФИО3

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух сыновей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, работающего в должности директора ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлек свое внимание от управления автомобилем на проезжающий во встречном направлении неустановленный следствием автомобиль, при этом выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, который двигался впереди него в его попутном направлении вдоль правого края проезжей части, и у здания гостиницы «Егорьевск», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем «Тойота Аурис», правой передней частью кузова совершил наезд на пешехода ФИО3, и не сообщив о происшествии в полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», пункт 1.5 1-й абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»,

пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно–транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В предварительном слушании потерпевший ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку со стороны обвиняемого был заглажен причиненный его действиями вред, принесены извинения, он не имеет к ФИО4 каких либо претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Никакого давления со стороны ФИО4 на него не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, пояснив, что виновным себя признает полностью по ч.1 ст.264 УК РФ, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном, добровольно загладил нанесенный вред потерпевшему, принеся свои извинения и примирился с ним, а также передал 70000 рублей в счет возмещения причинённого ущерба. ФИО4 заверил суд о своих намерениях впредь не совершать противоправных действий, так как он сделал для себя надлежащие выводы. Судом ФИО4 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Защитник Рожков А.Н. в ходе предварительного слушания поддержал ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал себя виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, добровольно загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Язерян С.В. находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал себя виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, добровольно загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим ФИО3, который его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4. в связи с примирением, так как ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отрицательно оценивает и чистосердечно раскаивается в содеянном, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал следствию в раскрытии преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту постоянного проживания и регистрации, имеет на иждивении двух малолетних детей, принес свои извинения и возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО3, примирившись с ним, каких-либо претензий потерпевший к ФИО4 не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4- отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Аурис» серого цвета г.р.з. №, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО4 – оставить по принадлежности у обвиняемого ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.