Решение № 2-792/2021 2-792/2021(2-8035/2020;)~М-6602/2020 2-8035/2020 М-6602/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-792/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Э. К.Э. обратился в суд с указанным исковыми требованиями, основав их тем, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Э. К.Э., чья гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер № допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик факт страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 148852 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта, ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 532 402 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 403 750 рублей, стоимость годных остатков составляет: 138 221 рублей. Так как заявитель желает распорядиться годными остатками по своему усмотрению, размер ответственности Страховщика составляет: 532402 рублей -148 852 рублей (сумма выплаты) -138 221 рублей (стоимость годных остатков) = 245 329 рублей. Стоимость работ эксперта составила 5 000 рублей, согласно договору на оказание услуг по оценке и квитанции к ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец подал претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения., страховщик ответил отказом в удовлетворении заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 245329 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., неустойку по день исполнения решения судом, штраф, почтовые расходы в сумме 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил в связи с результатами проведенной судебной экспертизы (л.д.

В судебное заседание истец Э. К.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав/, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в заключении судебной экспертизы, и размер оплаченного страхового возмещения находится в пределах 10% допустимой погрешности, в связи с чем страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, просила в случае взыскания неустойки о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> гос.номер № является Э. К.Э. <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 148852 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 284461.50 руб., без учета износа 532402 руб., рыночная стоимость ТС определена в размере 403750 руб., стоимость годных остатков - 138221 руб., оплата услуг оценки –5000 руб<данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В установленном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовав проведение экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что в распоряжении финуполномоченного отсутствовал административный материал по факту ДТП, само поврежденное ТС <данные изъяты> гос.номер № экспертом не осматривалось, представленное экспертное заключение. носит неполный и поверхностный характер (л.д.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Судом установлено, что эксперт не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, а также был лишен возможности осмотреть поврежденное <данные изъяты> гос.номер №, выполненное им заключение нельзя признать полным.

В связи с изложенным судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения с учетом на первый вопрос?

Какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> гос.номер № до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа превышает его рыночную стоимость, какова стоимость годных остатков указанного ТС? <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы выполненного экспертами ООО «Альтернатива», механические повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ю в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике… без учета износа составляет 270000 руб., с учетом износа 154800 руб., среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> гос.номер № до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 4007009 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производился <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ<данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты>номер № согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»составляет 154800 руб.

Судом также установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 148852 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, «39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае судом установлено расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Судом установлено, что страховщик перечислил страхователю сумму страхового возмещения в нарушение установленного 20-дневного срока.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что истцом при обращении к страховщику не были предоставлены все необходимые документы, в данном случае договор купли-продажи ТС <данные изъяты> гос.номер №, заключенный между ФИО5 и ФИО6, после предоставления данного документа, страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Истец предоставил надлежащим образом оформленный договор купли продажи ТС между ФИО7 и ФИО1

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №)

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

абзац утратил силу. - Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №У)

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У)

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, истец при обращении в страховую компанию предоставил договор купли продажи ТС <данные изъяты> гос.номер №, заключенный ФИО6 и ФИО1

В чем заключалась необходимость истребования договора купли-продажи ТС <данные изъяты> гос.номер № между ФИО5 и ФИО6, ответчик в судебном заседании пояснить не смог.

Суд полагает, что истцом представлен полный пакет документов, позволяющих страховщику прийти к выводу о наличии страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению,

Расчет неустойки следующий: 148852 руб. *1%* 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=26793 руб.36 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение истцу оплачено в полном объеме, нарушение срока является незначительным, негативных для истца последствий не наступило.

Согласно ст.333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые и курьерские расходы в сумме 580 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 руб.

Почтовые расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 80 руб..

Расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 10000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку не приняты судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 26.06.2020г. обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ФИО1

Судом установлено, что истцом судебная экспертиза не оплачена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате слуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 руб.

Взыскать с САО «<данные изъяты> в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина