Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 декабря 2012г. заключило с ФИО1 кредитный договор № 51090037CCSVJZG8118, по которому предоставило кредит в размере 599 912 руб. под 15,40 % годовых на срок до 27 декабря 2019г. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Mazda <данные изъяты> В обеспечение кредита с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратил погашение ежемесячных платежей. За период с 27 декабря 2012г. по 24 октября 2017г. образовалась просроченная задолженность в размере 341 191 руб. 41 коп., из них: основной долг - 313 299 руб. 98 коп., проценты - 27 891 руб. 43 коп. Заемщику направлялось требование о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 341 191 руб. 41 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 611 руб. 91 коп.; обратить взыскание на автомобиль Mazda <данные изъяты>, определить начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Представитель Банка Борт Н.А. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, в этот же день Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 51090037CCSVJZG8118, по которому предоставил последнему кредит в размере 599 912 руб. под 15,40 % годовых на срок до 27 декабря 2019г. на приобретение автомобиля Mazda <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путем оплаты ежемесячного платежа в размере 11 710 руб. 05 коп. не позднее 27 числа каждого месяца. Получив кредит, ФИО1 его погашение не производит.

В силу п.п. 5.1.2, 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи. Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив погашение ежемесячных платежей. Задолженность за период с 27 декабря 2012г. по 24 октября 2017г. составляет 341 191 руб. 41 коп., из них: основной долг - 313 299 руб. 98 коп., проценты - 27 891 руб. 43 коп.

В связи с образованием задолженности по кредиту Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, требование Банка подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 341 191 руб. 41 коп.

Обеспечением возврата кредита явился договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля Mazda <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 721 500 руб. По заключению ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 09 августа 2017г. составляет 500 000 руб.

По ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательст - вом, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Банк предоставил ответчику кредит, а ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 341 191 руб. 41 коп.

Суд, рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Транспортные средства отнесены к движимому имуществу, соответственно при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, при его реализации в судебном порядке следует руководствоваться общими положениями о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование Банка об определении начальной продажной цены транспортного средства в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному банку как адрес проживания, в суд не явился; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представил.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере 341 191 руб. 41 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 6 611 руб. 91 коп., государственная пошлина от требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб., всего 12 611 руб. 91 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 02552 от 17 ноября 2017г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 12 611 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 51090037CCSVJZG8118 от 27 декабря 2012г. за период с 27 декабря 2012г. по 24 октября 2017г. в размере 341 191 руб. 41 коп.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 611 руб. 91 коп., всего 353 803 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога – на транспортное средство Mazda <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.