Решение № 2-475/2025 от 15 января 2026 г.

дело № 2-475/2025

УИД: 78RS0012-01-2021-003012-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21.02.2014 за период с 16.05.2016 по 08.09.2020 в размере 748 834 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21.02.2014 за период с 16.05.2016 по 08.09.2020 в размере 748 834 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб. 00 коп., указав, что 21.02.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, на основании которого истец выдал ответчику кредит в размере 588 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. За период с 16.05.2016 по 08.09.2020 у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 748 834 руб. 60 коп., из которой: основной долг – 333 200 руб., проценты – 248 989 руб. 45 коп., пени – 166 645 руб. 15 коп. В связи, с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года, заявление представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-163/2024 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21.02.2014 за период с 16.05.2016 по 08.09.2020 в размере 748 834 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб. 00 коп., было удовлетворенно. Суд произвел замену стороны по гражданскому делу №2-163/2022, а именно: ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ПКО «АйДи Коллект», расчетный счет №<№>, Корреспондентский счет <№>, наименование банка получателя: <№>.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.13,15).

Ответчик ФИО1, а так же ее представитель адвокат Ущенко А.С., действующий на основании ордера <№> от 26.05.2025, удостоверения <№> (т. 2 л.д. 19), в суд явились, исковые требования не признали, просили приманить сроки исковой давности, снизить неустойку применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик отбывала наказание, материальное положение у нее не стабильно, проходит адаптацию.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1 21.02.2014 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 588 000 руб. 00 коп., по 17% годовых, на срок по 21.02.2019 (т. 1 л.д.77-80).

Правопреемником ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015 (т.1 л.д. 99).

24.01.2024 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (Цессионарий) заключен договор <№> уступки прав (требований), из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в приложении №1 к договору. Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая в указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплату начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (т. 1 л.д.206-207).

Согласно выписке из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) от 24.01.2024 <№> к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» перешел также долг ФИО1 по кредитному договору <№>) от 21.02.2014 в сумме 642 199 руб. 28 коп. (т. 1 л.д.204 оборот).

В соответствии пунктом 6.1 условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей по договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными договором (т. 1 л.д.78).

Пунктом 8.1 условий кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору; использование кредита не по целевому назначению (л.д.78 оборот), в связи с чем в адрес ответчика направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.91).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумма задолженности в размере 748 834 руб. 60 коп., из которой: основной долг – 333 200 руб., проценты – 248 989 руб. 45 коп., пени – 166 645 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Графику погашения Текущей задолженности по Кредиту, текущей задолженности по процентам, датой возврата кредита по условиям займа являлась 21.01.2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 21.01.2022 (т.1 л. 81 об-82об.).

Истец обратился в су 12.09.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 1 л.д. 125), то есть в передах сроков исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного суда Россискйо Федерации изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного истец вправе претендовать на взыскание задолженности с ответчика за период с 12.09.2018 года.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит вязанию задолженность в размере

задолженности по кредитному договору <№> от 21.02.2014 основной долг и проценты за пользование кредитом – 60 922 руб. 44 коп. ((9800*6)+(707,48+547,73+410,79+282,99+173,45), пени в размере 45 415 руб. 55коп.((4103,37+4107,95+4244,87+4527,87+5723,74)+(4103,37+4107,95+4244,87+4527,87+5723,74)).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом изложенного, а так же того, что тяжелого материального положения ответчика, вызванного реабилитацией после длительного содержания под стражей (т. 2 л.д. 6), исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения, принципа разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 18 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 10 688 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <№> в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <№> от 21.02.2014 в размере 78 922 руб. 44 коп. в то числе основной долг и проценты за пользование кредитом – 60 922 руб. 44 коп., пени в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.01.2026.

Судья А.А. Белолипецкий