Решение № 2-11949/2017 2-11949/2017 ~ М-14017/2017 М-14017/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-11949/2017

К делу № 2-11949/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 165 147,59 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 09.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 210740, <данные изъяты>, и Пежо, <данные изъяты> собственником которого является истец. Виновным был признан водитель автомобиля Лада 210740<данные изъяты>, застрахованный в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В 30-дневный срок после подачи заявления автомобиль не был отремонтирован, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 293 247,59 рублей. После чего истцом была направлена претензия в адрес ответчика. После чего была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства ответчика перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2016 года в 01 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем Лада 210740, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Пежо, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 года.

Истец 14 ноября 2016 года после дорожно-транспортного происшествия обращался в порядке досудебной подготовки к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред был возмещен в размере 128 100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратился к ИП ФИО7 и в результате осмотра автомобиля Пежо, <данные изъяты>, установлена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, <данные изъяты>, с учетом износа составила 293 779,98 рублей.

29.12.2016 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, по которой не была произведена выплата на ремонтные работы по восстановлению автомобиля, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом была назначена для разрешения спора по существу судебная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 247,59 рублей.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, был частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы сумма страхового возмещения в размере 165 147,59 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????J?J???????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Со страховщика за невыплату страхового возмещения по договору ОСАГО может быть взыскана неустойка, определенная в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты. Размер неустойки за период с 06.12.2016 года по 21.06.2017 года будет следующим: 165 147,59 рублей х 1 % х 198 дней = 326 992 рублей.

Предусмотренная вышеуказанным пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, неустойка подлежит начислению до дня присуждения судом выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть до 21.06.2017 года.

Следовательно, заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем вторым, являются законными и обоснованными в части ее взыскания за период с 06.12.2016 года по 21.06.2017 года (198 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 260 000 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с применением ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю неустойки за нарушение сроков оказания услуг, не распространяется на отношения, возникшие по договорам добровольного страхования имущества граждан, поскольку абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании вышеизложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –