Решение № 02-10830/2025 02-10830/2025~М-8522/2025 М-8522/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-10830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 156 910 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату оценки в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 857 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, однако, судом гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Преступлением, совершенным ответчиком, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Также в результате совершения ответчиком вышеуказанного преступления истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате противоправных действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль утратил товарный вид и истец лишен был возможности пользоваться автомобилем в период с 24.11.2024 по 25.01.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания лично под роспись (л.д.37), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений не представила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. ***, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу 05.06.2025 г. приговором мирового судьи от 20.05.2025 г. по уголовному делу №1-12/2025, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Также указанным приговором гражданский иск ФИО1 в части требований о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 001/25 от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. ***, 2012 года выпуска, на дату 24.11.2024 с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 190 руб., без учета износа – 156 910 руб. Оценочная стоимость в качестве лобового переднего стекла (без обогрева) автомобиля Toyota Camry, г.р.з. ***, 2012 года выпуска, по состоянию на 24.11.2024 без учета стоимости работ составляет 49 068 руб. Оценочная стоимость материалов для устранения поврежденной крыши спереди справа в виде вмятины и царапин автомобиля Toyota Camry, г.р.з. ***, 2012 года выпуска, по состоянию на 24.11.2024 без учета стоимости работ составляет 10 865 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что приговором суда установлено причинение ответчиком истцу вреда, согласно представленной оценке истцу причинен материальный ущерб на сумму 156 910 руб., доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 156 910 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, критерии разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., поскольку ответчик отказался возместить ущерб от преступления истец вынужден был обратиться в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, более того выводы данной оценки положены в основу решения, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми; также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 857 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** г.рожд., паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 156 910 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 857 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.