Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019 74RS0029-01-2019-001233-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 101134,13 руб., из них 13860,76 рублей проценты за период с 02.05.2018 по 18.04.2019, указав в обоснование иска, что 12 сентября 2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок по 12 сентября 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 18,10% годовых. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. 20 июня 2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 12.09.2012, 08.02.2018 был заключен договор уступки права требования по указанному договору между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 101134,13 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 сентября 2012 г. между ФИО2 и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.10-11), ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей с условием уплаты 18,1% годовых на срок по 12 сентября 2017 г. В соответствии с согласием Банка на выдачу кредита и Правилами, возврат долга должен был производиться равными аннуитетными платежами в размере 2571,44 рублей, включающими часть основного долга и начисленные проценты.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

20 июня 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (название Банк ВТБ24 (ЗАО) изменено в соответствии с решением акционеров от 11 сентября 2014 года) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования, в том числе по договору № от 12 сентября 2012 г., заключенному с ФИО2 08 февраля 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешли права требования в том числе по договору 625/2549-0002463 от 12 сентября 2012 г., заключенному с ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из договора уступки права требования от 08 февраля 2018 года на дату перехода прав размер задолженности ответчика по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. составляет 87273,37 рублей, в том числе 79182,02 рублей, проценты за пользование займом 8091,35 рублей. ИП ФИО1 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 28 ноября 2018 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт соблюдения требований закона при заключении договоров цессии, были установлены при рассмотрении дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, возражения по расчету суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг 79182,02 рублей, проценты за пользование займом за период по 19.06.2017 года - 8091,35 рублей

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,10% годовых, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 не возвратил займодавцу сумму основного долга по кредитному договору, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга 79182,02 рублей. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с момента предъявления требования о погашении задолженности (02.05.2018 года) до момента обращения в суд (18.04.2019) за 353 дня пользования, исходя из следующего расчета: 79182,02 рублей/100 *18,10/365 *353 дня = 13860,76 рублей.

Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 18,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга 79182,02 рублей, начиная с 19.04.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3223 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. в размере 87273,37 рублей, в том числе: основной долг 79182,02 рублей, проценты за пользование займом за период по 19.06.2017 года - 8091,35 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с 02.05.2018 по 18.04.2019 в сумме 13860,76 рублей; проценты за пользование заемными средствами по ставке 18,10% годовых, начисляемые на сумму основного долга 79182,02 рублей, начиная с 19.04.2019 по день фактической уплаты задолженности; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3223 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: