Решение № 2-1364/2026 2-1364/2026~М-277/2026 М-277/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1364/2026

Дело № 2-1364/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000313-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 апреля 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 358 801 руб. 72 коп., расходы по оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 125 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13 часов 00 минут около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО9 – в АО «ВСК». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки. В связи с несогласием с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО9, Финансовый уполномоченный ФИО6, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 13 часов 00 минут около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, ФИО9 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

11 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9903222 от 18 апреля 2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 350 856 руб., с учетом износа 269 916 руб.

19 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на дефектовку.

23 апреля 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 350 856 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 558 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 750 руб., расходы на дефектовку в размере 6000 руб.

28 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9903222 от 7 февраля 2025 года стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 361 523 руб., с учетом износа 280 219 руб. 50 коп.

13 февраля 2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 667 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 442 руб., неустойки в размере 41 198 руб. 28 коп.

6 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-25-25861/5010-007 от 8 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Йошкар-Олинский городской с иском о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года по гражданскому делу <номер> постановлено: исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично; взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 577182 рубля, штраф в размере 177050 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19544 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Указанным решением от 17 июня 2025 года установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО4 о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13 октября 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-142465/5010-005 от 9 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

10 декабря 2025 года страховая компания исполнила решение суда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, а именно истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 28 апреля 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 358 801 руб. 72 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Размер надлежащего страхового возмещения определен в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 9903222 от 7 февраля 2025 года, составленному по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 361523 руб., с учетом износа 280219 руб. 50 коп. Указанный размер сторонами не оспорен.

Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 8 апреля 2024 года, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 2 мая 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 3 мая 2024 года.

Убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта выплачены истцу 10 декабря 2025 года, соответственно неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению за период с 3 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года и составит 2 122 140 руб. 01 коп. (361523 руб. х 1% х 587 дн.).

В связи с тем, что размер указанной неустойки превышает лимит страховой суммы, неустойка подлежит снижению до 400000 руб.

САО «ВСК» осуществила выплату неустойки 13 февраля 2025 года в размере 41198 руб. 28 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 358 801 руб. 72 коп. (400000 руб. - 41198 руб. 28 коп.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, она подлежит взысканию в размере 358 801 руб. 72 коп..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26000 руб. (3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается квитанцией серии БМТ <...> и кассовым чеком от 13 октября 2025 года на сумму 3000 руб. (за составление претензии), договором на оказание юридических услуг от 29 октября 2025 года (за подготовку и направление обращения в АНО «СОДФУ»), факт оплаты подтверждается квитанцией серии БМТ № <...> на сумму 3000 руб., кассовым чеком от 29 октября 2025 года на сумму 3000 руб., договором на оказание юридических услуг от 15 января 2026 года, кассовым чеком от 15 января 2026 на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общем размере 285 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела (125 руб. (отправка обращения в АНО «СОДФУ») + 160 руб. за отправку иска (80 руб. * 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 11470 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<номер>) в пользу в пользу ФИО2 (<номер>):

- неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 мая 2024 года по 10 декабря 2025 года в размере 358 801 руб. 72 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.,

- почтовые расходы в размере 285 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11470 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года