Решение № 2А-3853/2017 2А-3853/2017~М-3816/2017 М-3816/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-3853/2017

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3853/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГИТ в РД ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ПАО «ДЭСК» ФИО5

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 05.06.2017 № 7-216-17-ОБ/3, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее ГИТ в РД) о признании незаконным предписания ГИТ в РД от 05.06.2017 № 7-216-17-ОБ/3, а также взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

В обоснование административного иска указывается на то, что ФИО1 работал в должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта с 18.11.2016.

Приказом от 30.06.2017 административный истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением в должности ФИО4 во исполнение предписания ГИТ в РД от 05.06.2017 № 7-216-17-ОБ/3, которым предписано отменить приказ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ПАО «ДЭСК») от 08.11.2016 № 25.

Представитель административного истца указывает на то, что ГИТ в РД не был уполномочен разрешать индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, обжалуемое предписании вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда.

Также представитель истца обращает внимание на то, что восстановление работника за пределами предусмотренного законом срока обжалования прекращения трудового контракта также подтверждает незаконность обжалуемого предписания.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГИТ в РД ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что действия ГИТ в РД носили законный характер.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭСК» ФИО5 также возражали против удовлетворения административного дела.

Выслушав стороны и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 оспаривается законность и обоснованность предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 05.06.2017 № 7-216-17-ОБ/3, которым на ПАО «ДЭСК» возложены обязанности отменить приказ № 25 от 08.11.2016 о назначении ФИО4 взыскания в виде замечания, как изданного с нарушением ст. 22 и ст. 60 ТК РФ, отменить приказ № 429-у от 10.11.2016 об увольнении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как изданным с нарушением ст. 60, ст. 68, п. 1 и п. 2 ст. 70, ст.84.1., п. 2 ст. 170 ТК РФ, возместить ФИО4 не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением по ст. 234 ТК РФ с индексацией и выплатой компенсации по ст. 134 и ст. 235 ТК РФ.

В административном иске ФИО1 указывается на то, что отмена приказа об увольнении ФИО4 и его восстановление на работе повлекло увольнение ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (приказ от 30.06.2017 № 95-у).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из приведенного положения закона следует, что правом обжалования предписания ГИТ в РД, вынесенного в порядке ст. 357 ТК РФ, наделен только работодатель, в отношении которого указанное постановление было вынесено.

Из объяснений сторон и заинтересованных лиц следует, что ПАО «ДЭСК» своим правом на обжалование предписания ГИТ в РД не воспользовалось (административный иск подавался, но был возвращен заявителю и считается не поданным).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение предписания ГИТ влечет привлечение к административной ответственности.

Предписание ГИТ является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом, в силу чего указанное предписание может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Между тем, обжалуемое предписание ГИТ в РД от 05.06.2017 № 7-216-17-ОБ/3 не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении административного истца ФИО1, в связи с чем между ГИТ в РД и ФИО1 в рамках данного предписания отсутствовали административные правоотношения.

Отмена приказа об увольнении ФИО4 выполнена работодателем в форме приказа, который также мог быть обжалован административным истцом в порядке ГПК РФ.

Кроме того, само по себе предписание ГИТ в РД о восстановлении прежнего работника на работе не является безусловным основанием для увольнения работника, занимающего эту должность на момент восстановления.

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Отмена оспариваемого предписания ГИТ в РД также не повлечет восстановления ФИО1 в прежней должности, поскольку приказ ПАО «ДЭСК» от 30.06.2017 № 95-у не будет отменен, трудовые отношения между ПАО «ДЭСК» и ФИО1 не возобновятся.

На момент рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 не является работником ПАО «ДЭСК». Ни сохранение оспариваемого предписания в силе, ни его отмена напрямую не повлияют на права и законные интересы ФИО1

Издание в отношении административного истца ФИО1 приказа об увольнении и его несогласие с указанным приказом об увольнении, а также с приказом о восстановлении ФИО4 в прежней должности не свидетельствует о существовании между ним и ПАО «ДЭСК» индивидуального трудового спора. Оценка законности и обоснованности увольнения ФИО1 может быть дана только при рассмотрении и разрешении судом указанного трудового спора в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО11 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 05.06.2017 № 7-216-17-ОБ/3, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев