Решение № 2-2788/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-2788/2025;)~М-2334/2025 М-2334/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2788/2025

Дело № 2-59/2026

УИД 50RS0020-01-2025-003989-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненных в ходе судебного разбирательствв, к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (<данные изъяты>, под управлением ФИО7, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного впоследствии виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренесанс Страхования».

Истец, в свою очередь, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта в размере 846 582,00 руб., что превысило 75% от размера страховой суммы, выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 940900,00 руб., с передачей в пользу истца годных остатков транспортного средства, которые в дальнейшем реализованы по договору кули-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за 454 000,00 руб., а также получил возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита в размере 400000,00 руб., и просит взыскать разницу в размере 86900,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков, 4000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечил, в дополнительной позиции истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани извещались судом надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, но в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, Администрация г. Рязани в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного постановлением № инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращен на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении данного решения судом принято во внимание заключение эксперта ФИО5 «Независимая экспертиза, оценка, консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, привело ненадлежащее содержание территории между дорогой, по которой двигалось к перекрестку транспортное <данные изъяты>, и близлежащими домами до перекрестка по ходу движения (видимость дорожных знаков со стороны движения транспортного средства при подъезде к перекрестку отсутствует полностью (знаки заслоняет крона (ветви) дерева и не соответствует п.5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019).

Истцом в связи с наступлением страхового случая после установления стоимости восстановительного ремонта в размере 846 582,00 руб., что превысило 75% от размера страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 940900,00 руб., годные остатки транспортного средства переданы истцу, в дальнейшем реализованы по договору кули-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за 454 000,00 руб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована вПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом от страховой компании было получено возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита в размере 400 000,00 руб.

В качестве соответчика в к участию в деле судом привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, являющееся ответственным по содержанию и благоустройству дорог на территории <адрес>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего,поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила (округленно) – 419 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 973700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа, равная 419691,19 руб., не превышает его рыночную стоимость 973718,34 руб.

Восстановление поврежденного транспортного средства, экономически целесообразно, и его полная конструктивная гибель не признается.

Заключение экспертом выполнено на основании административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, иных материалов дела.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта полномочий и соответствующей квалификации. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

К выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд приходит, исходя из тех обстоятельств, что, выплатив страховое возмещение в размере 940900,00 руб. и получив от потерпевшего транспортное средство, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла 973700,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 419700,00 руб., истец понес убытки в размере 386900,00 руб. Вместе с тем, истцом от страховой компанииПАО «Группа Ренессанс Страхование» так же было получено возмещение в размере 400000,00 руб., что превысило размер понесенных им убытков.

Сведений о взыскании с истца перечисленных ему денежных средств как неосновательного обогащения материалы дела не содержат, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела истец каких-либо убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не понес.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных нормативных положений суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о взыскании 86900 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко