Решение № 2-656/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-656/2025;2-7808/2024;)~М-6716/2024 2-7808/2024 М-6716/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-656/2025

Копия Дело № 2-66/2026

УИД 16RS0050-01-2024-014098-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 07 апреля 2026 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Истец сдал на ремонт автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде. Кроме того, истцом у данного ответчика приобретены запасные части на сумму 69 000 рублей, включая бывшую в употреблении коробку передач. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, однако, обнаружил, что при включении передачи заднего хода коробки передач имеется шум, а также некорректно работает стрелка спидометра. Истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «ТТС», в которой истцу подтвердили факт наличия недостатков. Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость коробки передач в размере 69 000 рублей, стоимость слесарных работ в размере 12 000 рублей, стоимость запчастей в размере 19 800 рублей, устранить некорректную работу спидометра, возместить упущенную выгоду. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику произвести осмотр коробки передач. Согласно заключения эксперта посторонние звуки при переключении коробки передач происходят ввиду критического износа МКПП. Посторонние звуки при эксплуатации МКПП недопустимы. Имеет место быть подмена деталей МКПП. Истец полагает, что МКПП была вскрыта ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки за оказанные услуги в размере 12 000 рублей, стоимость запасных частей в размере 19 800 рублей, расходы на демонтаж КПП в размере 6 000 рублей, стоимость трансмиссионного масла в размере 5 340 рублей, транспортные расходы в размере 2 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, который будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пункта 6 - 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО6 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за приобретением коробки передач, бывшей в употреблении, а также ремонтных работ.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 продала бывшую в употреблении коробку передач (МКПП) (далее – КПП), стоимость составила 69 000 рублей (л.д. 8).

Оплата внесена покупателем ФИО6 в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Также Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были проведены ремонтные работы по замене сальника, пыльника, снятию КПП, разбору-дефектовке КПП, установке КПП, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, однако, обнаружил, что при включении передачи заднего хода коробки передач имеется шум, а также некорректно работает стрелка спидометра. Истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию «ТТС», в которой истцу подтвердили факт наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость коробки передач в размере 69 000 рублей, стоимость слесарных работ в размере 12 000 рублей, стоимость запчастей в размере 19 800 рублей, устранить некорректную работу спидометра, возместить упущенную выгоду.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 возвратила истцу денежные средства в размере 69 000 рублей за КПП, что не оспаривалась указанным ответчиком (л.д. 16).

В ответе на претензию указанный ответчик предложил истцу прибыть в автосервис для проверки работы КПП и спидометра (л.д. 13).

Истец указывает, что для снятия КПП он обратился к ФИО7, который снял КПП и установил другую КПП. Данные услуги по замене КПП оплачены истцом в размере 6 500 рублей, что подтверждено распиской (л.д.14).

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «КБ Алгоритм» за проведением независимой экспертизы, в которой эксперт пришёл к следующим выводам (л.д. 30-48):

Вопрос: «Какова причина посторонних звуков (хруст, шум) при включении задней передачи механической коробки переключения передач автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (Далее МКПП), идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №?»

Вывод эксперта: посторонние звуки (хруст, шум) при включении задней передачи механической коробки переключения передач автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, возникают вследствие критического износа внутренних деталей МКПП. Установить причину появления посторонних звуков (хруст, шум) при включении задней передачи, на основании описанных обстоятельств с технической точки зрения не представляется возможным.

Вопрос: «Допустимы ли следы коррозии на прямозубой шестерне вторичного вала?»

Вывод эксперта: «Следы коррозии на шестерне вторичного вала недопустимы, наличие коррозии внутри МКГПТ недопустимо. Трущиеся элементы МКГШ не должны и не могут иметь следы коррозии по причине высокой нагрузки и постоянного трения друг о друга в масляной среде.

Вопрос: «Являются ли посторонние звуки (хруст, шум) механической коробки переключения передач автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, основанием для гарантийных обязательств?»

Вывод эксперта: Посторонние звуки (хруст, шум) МКПП являются недопустимыми, что приводит к наступлению гарантийного случая.

Исходя из результатов проведенного исследования выявленные недостатки существенным образом влияют на работоспособность транспортного средства.

Вопрос: «Могла ли быть подмена внутренних элементов МКПП в период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата МКПП продавцу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вскрытия МКПП)?»

Вывод эксперта: «Да, подмена внутренних деталей МКПП имеет место быть. Явные следы коррозии на шестерне вторичного вала указывают на то, что данный узел в исследуемой МКПП не эксплуатировался. Трущиеся в масляной среде детали коррозию сохранять не могут (установить факт неисправности МКПП не представляется возможным по причине несанкционированной замены продавцом узлов и деталей вторичного вала, а возможно и иных деталей МКПП).

Из акта экспертного исследования № Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», следует, что на представленной МКПП шестерни передач переднего хода, муфты включения, вилки заднего хода находятся в работоспособном состоянии. Включение задней передачи с хрустом связано только с нарушением правил эксплуатации со стороны водителя в части включения передачи заднего хода.

От представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о назначении судебной экспертизы для определения того, имеет ли дефекты спорная механическая коробка передач, в том числе, связанные со включением заднего хода, ранее установленная на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебном заседании также просил поставить перед экспертом вопросы, а именно: допустима ли ржавчина на МКПП, за что отвечает шестерня МКПП, на которой имеется ржавчина, могла ли быть подмена частей МКПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеет ли дефекты спорная механическая коробка передач, в том числе, связанные со включением заднего хода, ранее установленная на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак О070ТМ/16RUS?

Допустима ли ржавчина на шестерне заднего хода в ранее не эксплуатируемой механической коробке передач, и каким образом наличие ржавчины на шестерне может влиять на работу механической коробки передач?

Имело ли место вскрытие и подмена внутренних деталей механической коробки передач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то каких именно деталей, и каким образом замена данных деталей повлияла на работоспособность механической коробки передач?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+».

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», по результатам проведенного исследования с учетом объема имеющихся фотоматериалов можно заключить следующее: включение передачи заднего хода на спорной МКПП происходило с хрустом по причине неполного выключения сцепления. Неполное выключение сцепления происходит тогда, когда поверхности маховика, ведомого и ведущего дисков размыкаются лишь частично, и полного разъединения коробки передач и двигателя не происходит вал КПП продолжает вращаться. Из-за этого попытки включить передачу сопровождаются хрустом и скрежетом. Об ударном включении передачи заднего хода также свидетельствуют повреждения на зубьях шестерни заднего хода, выраженные в виде закругления острых кромок на торцах зубьев. Как уже было установлено, объем масла в КПП соответствовал нормативному значению. Демонтаж МКПП предполагает операцию по сливу трансмиссионного масла аз картера. Осмотр спорной МКПП специалистом, выполнившим первичное исследование, проводился спустя некоторое время после того, как слили масло, следовательно, после того как масло было слито, на шестернях осталась тонкая пленка масла. Также необходимо отметить, что в МКПП есть два отверстия, в которые устанавливаются привода ведущих колес. Во время хранения при отсутствии специальных заглушек через эти отверстия во внутреннюю полость МКПП попадает воздух, который при определенных условиях может конденсироваться на металлических поверхностях. Такой эффект называется «точка росы». Избыточный водяной тар начинает конденсироваться на охлаждённых поверхностях. Поэтому нельзя исключить тот факт, что после того, как демонтировали МКПП, во внутренних полостях на металлических поверхностях начали образовываться очаги поверхностной ржавчины метала из-за конденсата. Ржавчина - это рыхлый красно-бурый налёт на поверхности железа и его сплавов (прежде всего стали), представляющий собой гидратированные оксиды железа. Также необходимо отметить, что для изготовления шестерён коробки передач применяют специальные марки стали с последующей термообработкой, это обеспечивает необходимую прочность, износостойкость и усталостную долговечность. Даже если предположить, что где-то образовалась поверхностная ржавчина, то при вращении шестерен при контакте двух поверхностей ржавчина, благодаря своей мягкой консистенции, сотрется и смешается с маслом. Для повреждения поверхности шестерен требуется более длительное время, которое приведет к образованию коррозии на поверхности. Учитывая объем имеющейся информации, можно заключить, что поверхностная ржавчина на металлических частях спорной МКПП является естественным проявлением, возникшим в период хранения МКТ после демонтажа с автомобиля.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. С технической точки зрения исходя из представленных материалов включение передачи заднего хода на спорной МКПП происходило с хрустом по причине неполного выключения сцепления, которое применялось на автомобиле Nissan Almtra, государственный регистрационный знак №.

2. Поверхностная ржавчина на металлических частях спорной МКГГП является естественным проявлением, возникшим в период хранения МКПП после демонтажа с автомобиля Nissan Almtra, государственный регистрационный знак №.

3. Спорная МКПП подвергалась вскрытию, установить производилась ли замена деталей с учетом имеющейся информации, не представляется возможным.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что качество коробки переключения передач, проданной ответчиком истцу, являлось надлежащим, что исключает вывод о нарушении прав истца, как потребителя.

Указанное, соответственно, исключает основание для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за оказанные услуги в размере 12 000 рублей, стоимости запасных частей в размере 19 800 рублей, стоимости трансмиссионного масла в размере 5 340 рублей, транспортных расходов в размере 2 733 рубля, неустойки.

Как указывалось ранее, истцом понесены расходы на демонтаж коробки передач в размере 6 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 этого же закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу части 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

По мнению суда, факт того, что истец понес данные расходы свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена обязанность по проверке качества товара.

Следовательно, по мнению суда, ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не в полном объеме исполнена обязанность по принятию товара, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 500 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с вышеуказанного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца штраф в размере 4 250 рублей (6 500 рублей + 2 000 рублей / 2).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 суд не усматривает, поскольку данное лицо истцу какие-либо услуги не оказывало.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ходатайство ФИО2 о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Э.Р. Делишева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 г.