Постановление № 1-65/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

№1-65/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Янаул 19 июня 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Янаульского района РБ Миншатовой М.Е.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-43 час. до 04-13 час. московского времени в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» при прохождении поезда на участке станций <данные изъяты>, административно расположенном в <адрес> Республики Башкортостан, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись сном других пассажиров, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что пассажир ФИО4 с места № забыл мобильный телефон, действуя тайно от окружающих, взял с места № мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с серийными номерами imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6710 рублей, в защитном стекле «<данные изъяты>», стоимостью 767 рублей, находящийся в чехол-книжке черного цвета «<данные изъяты>», стоимостью 959 рублей, картой памяти <данные изъяты> стоимостью 2111 рублей, и двумя, не представляющими для потерпевшего ценности, сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Не предпринимая никаких действий по возвращению телефона собственнику и для исключения обнаружения хищения, ФИО1, телефон отключил, спрятал в карман своей куртки, в дальнейшем извлек из него сим- карты и распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-43 час. московского времени при выходе из поезда на станции Янаул, обнаружив отсутствие в своих вещах принадлежащего ему телефона, зная, что он остался на месте, где он следовал, вернуть телефон не смог, так как поезд отправился со <адрес>, а телефон был похищен ФИО2. В дальнейшем Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему, вышеуказанного телефона. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10547 рублей, который, с учетом имущественного и социального положения, для потерпевшего является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку находится в настоящее время на работе в северных регионах, представленное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирился с ФИО2, ущерб ему возмещен и он загладил причиненный ему вред, похищенное имущество возвращено, материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Гилязева Э.Д. с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Миншатова М.Е. прекращению уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим не возражала.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного. Как пояснил в своем заявлении потерпевший, данный способ и размер возмещения причиненного ущерба для него являются достаточными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подробно рассказал о совершенном им преступлении, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу