Решение № 2А-4037/2017 2А-4037/2017~М-3769/2017 М-3769/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-4037/2017

Дело № 2а-4037/26-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «08» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,

представителя административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Курска» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Курска» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Курска» в размере 50000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение по исковому заявлению ФИО9 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, к ООО «Управляющая компания Курска» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу <адрес>; на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Управляющая компания Курска»; в ходе исполнения решения суда и исполнительного документа со стороны ООО «Управляющая компания Курска» были добровольно в пятидневный срок частично исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено судебному приставу-исполнителю; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Курска» в связи с тем, что исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен; однако ООО «Управляющая компания Курска» предприняло все возможные меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа; представители ООО «Управляющая компания Курска» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 07 июля

2017 года) находились на приеме судебного пристава-исполнителя, представляли документы, подтверждающие добровольное исполнение решения суда, сообщали о невозможности исполнения решения суда в части заключения соглашения с ФИО9 в силу возникшей непреодолимой силы, вызванной отсутствием правового обоснования данного соглашения; кроме того, ООО «Управляющая компания Курска» во исполнение решения суда направляет ФИО9 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, о чем судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осведомлен; судебным приставом-исполнителем лично получены документы, подтверждающие добровольное исполнение ООО «Управляющая компания Курска» решения суда и замечаний относительно ненадлежащего исполнения решения суда в адрес ООО «Управляющая компания Курска»; между тем исполнение исполнительного документа в части заключения соглашения между ООО «Управляющая компания Курска» и ФИО9 в настоящее время по независящим от ООО «Управляющая компания Курска» причинам невозможно; поскольку ООО «Управляющая компания Курска» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем до разъяснения Ленинского районного суда г. Курска порядка и способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным, о чем также сообщено судебному приставу-исполнителю.

Определением от 31 июля 2017 года о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле привлечено УФССП России по Курской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что ООО «Управляющая компания Курска» обратилось за разъяснением в суд о том, какое именно должно быть соглашение; проекты соглашений направлялись ФИО7, но он уклоняется от его подписания.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора; соглашение было направлено ФИО7; ФИО7 были направлены два платежных документа на 1/3 коммунальных

платежей и на 2/3 коммунальных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по делу № по иску ФИО9 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, к ООО «Управляющая компания Курска» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, возложении обязанности производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на предмет исполнения «Обязать управляющую организацию ООО «Управляющая компания Курска» выдать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в соответствии с долей, причитающейся к оплате ФИО9 Обязать управляющую организацию ООО «Управляющая компания Курска» заключить с истцом соответствующее соглашение и производить раздельное начисление платы за жилое помещение и соответствующие коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Управляющая компания Курска».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части второй указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе указанным выше постановлением, ООО «Управляющая компания Курска» направило ФИО9 два платежных документа – на 1/3 оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и на 2/3 оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. ООО «Управляющая компания Курска» добровольно исполнило только часть возложенных на него решением суда обязанностей, а именно направило ФИО9 платежный документ на оплату 1/3 платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод представителя административного ответчика ФИО2 о том, что в этой части ООО «Управляющая компания Курска» ненадлежаще исполнило решение суда, направив ФИО9 также платежный документ на оплату 2/3

платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не обоснован, поскольку оценка правомерности действий ООО «Управляющая компания Курска» по направлению ФИО9 платежного документа на 2/3 платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства обязан был лишь обеспечить получение ФИО9 платежного документа на 1/3 платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность ООО «Управляющая компания Курска» заключить с ФИО9 соответствующее соглашение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнена.

Согласно решению суда на ООО «Управляющая компания Курска» не была возложена обязанность пересчитать задолженность по оплату коммунальных услуг за прошедшее время. Однако ООО «Управляющая компания Курска» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО9 соглашение-обязательство на погашение имеющейся задолженности за 1/3 долю по платежам за жилищные и коммунальные услуги. Указанное соглашение должником было представлено судебному-приставу-исполнителю.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что ООО «Управляющая компания Курска» также направляло ФИО9 соглашение на установление оплаты за ФИО9 в размере 1/3 от общей суммы платежей и за ФИО3 – в размере 2/3 от общей суммы платежей, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, поскольку указанное соглашение судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. Квитанция, по которой, якобы, направлялось указанное соглашение, была представлена судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения направления ФИО9 соглашения обязательства. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО9 также подтвердил только получение соглашения-обязательства.

Кроме того, судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что ООО «Управляющая компания Курска» не понятно, какое соглашение оно должно заключить.

Однако за разъяснением решения суда ООО «Управляющая компания Курска» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения решения суда и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования взыскателя не были исполнены в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с ООО «Управляющая компания Курска» обоснованно был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ООО «Управляющая компания Курска» 07 июля 2017 года. Срок для его обжалования истек 18 июля 2017 года. В Ленинский районный суд г. Курска ООО «Управляющая компания Курска» обратилось с административным исковым заявлением обратилось 28 июля 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд ст. 219 КАС РФ.

Тот факт, что в установленный срок постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «Управляющая компания Курска» было обжаловано им в арбитражный суд Курской области, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи административного искового заявления, поскольку порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя однозначно определен законодательством и не вызывает двоякого толкования, которое могло бы вызвать ошибочное обращение ООО «Управляющая компания Курска» в арбитражный суд.

Пропуск срока для подачи административного искового заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания Курска» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако в соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установлен-

ного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им

сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполне-

ния и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Оснований освободить ООО «Управляющая компания Курска» от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Однако, учитывая, что ООО «Управляющая компания Курска» предприняло меры для частичного исполнения решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства прошло незначительное время, учитывая имущественное положение должника, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, т.е. с 50000 руб. 00 коп. до 37500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Курска» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Курска» в размере 50000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №, изменить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Управляющая компания Курска», на одну четвертую с 50000 руб. 00 коп. до 37500 (тридцать семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю. Скрипкина