Решение № 2-438/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-438/2025

Дело № 2-438/2025

УИД №***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 4 августа 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в качестве представителя истца ФИО2 на основании доверенности №*** от 6 августа 2024 года,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от 9 апреля 2025 года,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №*** от 18 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным завещания от 15 июля 2014 года, составленного ФИО7 и удостоверенного нотариусом нотариального нотариусом нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики ФИО8, зарегистрированного в реестре за №***.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с перенесенным инсультом перед подписанием завещания наследодатель ФИО7 при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания допущены нарушения его оформления, а именно, ФИО7 указал, что завещает квартиру полностью, тогда как собственником 1/2 доли в квартире является истец ФИО1, при удостоверении завещания нотариус не проверил права собственности на квартиру, чем допустил нарушение.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец ФИО9 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, о чем представила письменное заявление, которым уточнила основания иска, указав, что при составлении оспариваемого завещания были сделаны грубейшие нарушения при его составлении, которые повлияли на правильное волеизъявление наследодателя. Поскольку наследодатель владел 1/2 долей в жилом помещении, соответственно, унаследовать был вправе не квартиру в целом, а 1/2 долю в квартире. Из чего следует, что ответчики должны были принять в наследство по завещанию не 1/2 долю в квартире, а по 1/4 доле каждый. Что не соответствует тексту и пониманию оспариваемого завещания, влечет его недействительность. При составлении завещания нотариусом не учтены правила на получение обязательной доли в наследстве, истцу ФИО1 принадлежит обязательная доля в наследстве после умершего ФИО7

Определением суда от 14 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменение основания иска принято судом.

Кроме того, в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № 2-913/2025 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании завещания от 15 июля 2014 года, составленного ФИО7 и удостоверенного нотариусом нотариального нотариусом нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики ФИО8, зарегистрированного в реестре за №***, недействительным.

Исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что при составлении оспариваемого завещания допущены нарушения его оформления, а именно, ФИО7 владел лишь 1/2 долей в квартире, ответчики должны были принять в наследство по 1/4, а не 1/2 долю в квартире, кроме того, при распределении наследственного имущества не учтены правила об обязательной доле наследства. Так, на день смерти отца ФИО7 истец ФИО2 являлась пенсионером и относилась к категории нетрудоспособных.

Определением суда от 5 июня 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 1 июля 2025 года принят отказ истцов от иска и производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании завещания недействительным – в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к ответчику ФИО6

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы дополнили основание иска, о чем представлено письменное заявление, согласно которому в качестве оснований иска указаны: 1). Достоверность волеизъявления наследодателя: на момент составления завещания умерший ФИО7 не владел квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <***>, полностью, а лишь 1/2 долей; 2). Исполнимость завещания: неверное распределение долей наследственного имущества наследодателя влияет на исполнение завещания, по которому ФИО10 распределено по 1/2 доли наследственного имущества, что в части исполнения завещание невозможно оформить; 3). Относимость лиц, которым унаследовано имущества, к данному имуществу: братья ФИО10 ранее никогда не проживали в <***>, не содержали данное жилое помещение, не были в ней зарегистрированы и не имеют никакого отношения к семье умершего ФИО7; 4). Истцы ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками умершего ФИО7, квартира по адресу: Удмуртская Республика, <***>, получена была на семью М-ных, приватизирована на дочь Веронику и отца ФИО11; истец ФИО1 зарегистрирована в квартире с 11 апреля 1994 года; 5). Истец ФИО1 иного жилья в собственности не имеет, указанная квартира является единственным жильем, проживание совместно с ответчиком, не имея родственных связей, невозможно; 6). Ответчик ФИО4 подтвердил, что указанная квартира ему не нужна, ему важны лишь денежные средства от нее; 7). Для истцов данное имущество – это имущество их семьи, в приоритете сохранение данного жилого помещения в память об отце и их семье.

В судебном заседании 1 июля 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято изменение основания иска.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в качестве представителя истца ФИО2, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что нотариус ФИО12, у которой в производстве сейчас находится наследственное дело после смерти отца, указала, что наследуется 1/2 доля, а про нее - ФИО1, даже речи не было. Хотя по закону она имеет право на половину доли. Сестра тоже не была учтена. В квартире пока не проживает, но там нужно производить ремонт. Также ФИО1 пояснила, что все 10 лет, как могла, поддерживала помещение: меняла окна, двери. Отец ничем не помогал, однажды лишь помог поклеить обои, которые она купила сама. Отец ей угрожал, говорил, что бог ее накажет, готовил морально, как она сейчас понимает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Считает, что в данном случае оспариваемое завещание является неисполнимым, так как доли, которые распределил нотариус, на сегодняшний день недействительны, так как наследодатель владел не всей квартирой, а только долей. Данная квартира была выделена на семью М-ных, приватизирована на дочь и отца. В квартире проживал отец до дня смерти. Имущество на сегодняшний день является спорным. Истец ФИО1 не может проживать в данном жилом помещении в силу спора. Оба истца являются пенсионерами, истец ФИО1 является инвалидом. И нотариусом обязательная доля также не учитывалась при оформлении наследственных прав. Ответчику жилье не нужно, а истцы всячески хотели сохранить данное жилое помещение в память об их семье, не выставлять его на продажу. Истец продолжает содержать данное помещение. Довод иска о том, что наследодатель в силу перенесенного заболевания при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, не поддерживают. Считают, что завещание не исполнимо, поскольку трактовка завещания была неверная. При составлении завещания нотариус должен был сделать соответствующие запросы либо сам завещатель мог предоставить документы о праве собственности. Нотариус при составлении завещания должен был удостовериться, владеет ли наследодатель полностью или не полностью квартирой, и, соответственно, указать более точные данные. На сегодняшний день данные, которые указал нотариус, являются неверными. Нотариус в завещании указывает, что наследникам достается по 1/2 доле, тогда как на сегодняшний по 1/4 доле фактически должно быть унаследовано. Эта квартира принадлежала только семье М-ных. Никакого отношения ответчики к данной квартире не имели. И каким образом захочет распорядиться ответчик своей долей – не известно. Истцы хотят сохранить данное жилое помещение в семье.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 суду дополнительно пояснил, что его мама прожила с наследодателем 15 лет, но сразу даже не знала, что тот написал завещание. ФИО7 сказал о нем маме только через 4 года, а затем мама сообщила о завещании ему и брату. Жили мирно, очень дружно, он любил ФИО1 как отца. В установленный срок вместе с братом он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, брат отказался от своей доли в его пользу.

Представитель ответчика ФИО5 суду дополнительно пояснил, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, позволяет достаточно определенно установить как объем и перечень наследственного имущества, подлежащего передаче наследникам по завещанию, установить наследников, также определить размер их долей. В завещании, подписанном ФИО7, указано, что принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру завещает - 1/2 долю ФИО4 и 1/2 долю ФИО6 То есть 1/2 доля относится к определению долей в доле, принадлежащей наследодателю. Говорить о том, что завещание неисполнимо, недопустимо. Ссылка истцов на то, что они обладают правом на обязательную долю в наследственном имуществе, несостоятельна и не относится к рассматриваемому спору, поскольку это вопрос будет решаться на заключительной стадии – закрытии наследственного дела нотариусом. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2024 года умер ФИО7, дд.мм.гггг года рождения (свидетельство о смерти серии №*** №*** выдано 10 июня 2024 года Ленинским отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики).

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются дочери: ФИО1 и ФИО2.

Наследниками по завещанию №*** от 15 июля 2014 года являются ФИО4 и ФИО6.

Наследники по закону ФИО1 и ФИО2 и наследник по завещанию ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО12 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7, наследник по завещанию ФИО6 заявлением от 5 октября 2024 года отказался от причитающегося ему наследства после умершего 24 мая 2024 года ФИО7 в пользу ФИО4 по завещанию, удостоверенному ФИО8 – нотариусом нотариального округа «Город Можга Удмуртской Республики» 15 июля 2014 года и зарегистрированному в реестре за №***.

Наследственное имущество состоит из 1/2 (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Рассматриваемое завещание 15 июля 2014 года удостоверено нотариусом нотариального округа «<***> Республики» ФИО8, зарегистрировано в реестре за №***. Согласно тексту завещания ФИО7, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием на случай смерти сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <***>, завещает: 1/2 (одну вторую) долю – ФИО4, 1/2 (одну вторую) долю – ФИО6.

Истцы ФИО1 и ФИО2, как наследники по закону, оспаривают указанное завещание.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая довод иска о том, что в связи с перенесенным инсультом перед подписанием завещания наследодатель ФИО7 при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность гражданина - наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которые не позволили лицу понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 родился дд.мм.гггг в д. <***> Удмуртской Республики.

Согласно письму Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 5 декабря 2024 года №***, за период с 1 января 2013 года по 24 мая 2024 года ФИО7 медицинская помощь была оказана в БУЗ УР «ФИО13 МЗ УР», БУЗ УР «РКОД имени С.Г. Примушко МЗ УР», в 2017 году – в ФКУЗ «МСЧ МВД России», 23 мая 2024 года в БУЗ УР «ФИО13 МЗ УР», 24 мая 2024 года – вызов АУЗ УР «ССПМ МЗ УР» (констатация смерти).

Согласно информации, представленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» в письме от 13 марта 2025 года №***, и выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, до составления оспариваемого завещания ФИО7 наблюдался у врачей – <данные изъяты>

Из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики ФИО8 – ФИО14 от 3 декабря 2024 года рег. №*** усматривается, что ФИО7 на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики ФИО8 15 июля 2014 года, зарегистрированного в реестре нотариальных действий №***, находился в твердой памяти, действовал добровольно, текст завещания записан со слов завещателя и полностью им прочитан в присутствии нотариуса, завещание подписано собственноручно. Нотариусом проверена способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими путем проведения беседы с ФИО7 В ходе беседы нотариус проанализировал адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и сделал вывод о способности ФИО7 понимать сущность и значение совершаемого им действия, осознавать его правовые последствия. При составлении завещания посторонние лица, в том числе свидетели, не присутствовали.

Оснований не доверять письменным объяснениям нотариуса у суда не имеется, указанное лицо стороной сделки не являлось, его заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Из анализа указанных доказательств усматривается, что на момент составления завещания ФИО7 самостоятельно руководил своими действиями, осознавал их характер, правильно оценивал и воспринимал происходящее. Из объяснений ответчика установлено, что ФИО7 сообщил сожительнице о составлении завещания в пользу ФИО4 и ФИО15

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания ФИО7 находился в таком психическом состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, оснований для признания завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Само по себе наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали наследодателю реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцам предлагалось назначить и провести по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о психическом состоянии наследодателя на момент составления завещания, были разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако истец ФИО1, действующая также как представитель истца ФИО2, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Оценивая доводы иска о том, что нотариусом при удостоверении завещания допущены нарушения его оформления, а именно, ФИО7 владел лишь 1/2 долей в квартире, ответчики должны были принять в наследство по 1/4, а не 1/2 долю в квартире, кроме того, при распределении наследственного имущества не учтены правила об обязательной доле наследства, суд отмечает следующее.

На момент удостоверения завещания нотариус не проверяет принадлежность имущества наследодателю, так как наличие завещания не ограничивает собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению - продавать, покупать, дарить и т.д. Отменить или изменить можно и само завещание. Состав наследства и его место нахождения нотариус в соответствии со статьями 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, проверяет при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств.

Потому ссылка истцов на то, что на момент составления завещания наследодатель не был единоличным собственником завещанного имущества, не является основанием для признания завещания недействительным.

Кроме того, именно на момент выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом должны применяться и правила об обязательной доле наследства.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество - квартиру ФИО4 и ФИО6 по 1/2 доле каждому, то есть составление завещания имело целью распорядиться своим имуществом на случай смерти.

И, как верно указал представитель ответчика ФИО5, оспариваемое завещание позволяет достаточно определенно установить как объем и перечень наследственного имущества, подлежащего передаче наследникам по завещанию, установить наследников, также определить размер их долей. Так, в завещании указано, что принадлежащую ФИО7 на праве общей долевой собственности квартиру завещает - 1/2 долю ФИО4 и 1/2 долю ФИО6, то есть 1/2 доля относится к определению долей в доле, принадлежащей наследодателю.

При этом текст завещания записан нотариусом со слов ФИО7 и до его подписания лично прочитан последним. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №*** и заверено печатью нотариуса.

Таким образом, ФИО7 реализовал предоставленное ему статьей 1119 Гражданского кодекса РФ право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Довод иска о том, что лица, указанные в качестве наследников в завещании, ФИО4 и ФИО6 не являются кровными родственниками наследодателя и не имеют никакого отношения к семье и к наследуемому имуществу, а для истцов данное имущество – это имущество их семьи, в приоритете сохранение данного жилого помещения в память об отце и их семье, а также о том, что истец ФИО1 иного жилья в собственности не имеет и указанная квартира является единственным жильем, проживание совместно с ответчиком, не имея родственных связей, невозможно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Таким образом, гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. В силу закона, ФИО7 вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое любым лицам.

Как следует из материалов дела, действия ФИО7 по составлению завещания логически были обусловлены поддержкой со стороны сыновей его сожительницы, с которыми, как пояснил ответчик ФИО4, наследодатель проживал одной семьей на протяжении 15 лет и между ними сложились близкие родственные отношения, то есть продиктованы психологически понятными мотивами и носили реально-бытовой характер.

После составления завещания до момента смерти (около 10 лет) ФИО7 был дееспособным, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, завещание не отменял и не изменял.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, что согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ, определяет гражданскую дееспособность.

Оспариваемое завещание соответствует требованиям ст. 1118 Гражданского кодекса РФ: совершено лично, гражданином, обладающим дееспособностью в момент его совершения.

Форма завещания соблюдена, в соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании указаны место и дата его удостоверения.

Изложенное свидетельствует о соблюдении требований закона при составлении и удостоверении завещания.

Иные доводы иска, в частности, о том, что ответчик ФИО4 подтвердил, что указанная квартира ему не нужна, ему важны лишь денежные средства от нее, а также о том, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, <***>, получена была на семью М-ных, приватизирована на дочь Веронику и отца ФИО11; истец ФИО1 зарегистрирована в квартире с 11 апреля 1994 года, о недействительности завещания не свидетельствуют.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ лишь при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО7, не имеется, то, соответственно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №*** №***), ФИО2 (паспорт серии №*** №***) к ФИО4 (паспорт серии №*** №***) о признании недействительным завещания от 15.07.2014 г., составленного ФИО7 и удостоверенного нотариусом нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики ФИО8, зарегистрированного в реестре за №***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова