Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Селивановой И.С.

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года

гражданское дело по искам Мандрыгина Г.В., Гергенрейдера Р.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мандрыгин Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурову И.Е., под у правлением Кудрина И.В.; Ford Focus государственный регистрационный знак № принадлежащего Перменеву В.И., под управлением Гергенрейдер Р.В.; Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мандрыгина Г.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Кудрина И.В. застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате. Поскольку повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мандрыгина Г.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 378669,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы -21599,24 рублей, а также штраф.

С требованиями аналогичного характера обратился в Ленинский районный суд г. Омска Гергенрейдер Р.В., просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 124750 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 20000 рублей (л.д. 174-175).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.04.2017 иски Мандрыгина Г.В., Гергенрейдера Р.В. соединены в одно производство (л.д.150)

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности от 23.03.2017 - л.д. 176, доверенности от 08.12.2016 - л.д.5) требования поддержал по доводам, изложенным в исках. При этом уточнил суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов, просил взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 161264 рублей, в пользу ФИО3 – 117900 рублей.

Представитель ФИО4 (по доверенности от 01.11.2016) иски не признала, оспаривала факт получения повреждений автомобилей истцов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, оспаривала размер ущерба, заявленного истцами. В случае удовлетворения требований истцов просила снизить штраф.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5; Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3(л.д.61).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль Ford Focus выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Mersedes Benz, движущимся во встречном направлении (л.д.60).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» "АльфаСтрахование".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Из материалов дела видно, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 30). АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес страховой компании направлена претензия (л.д.17), ответ АО «СОГАЗ» на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В страховой выплате ФИО3 отказано по аналогичным основаниям (л.д. 161).

С претензией к ответчику ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

В связи с тем, что представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в суде указывала на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями автомобиля Mersedes Benz и Ford Focus, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФБУ ОЛСУ МЮ РФ от 17.03.2017 № 471/4-2 экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Mersedes Benz соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП на автомобиле Mersedes Benz повреждены: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, оба передних крыла, передние двери, ветровое стекло, подушки безопасности, передние (ПТФ). На автомобиле Ford Focus имелись повреждения в виде деформации крыла переднего правового, подкрылка переднего правового, двери передней павой, порога правого, панели боковины наружной правой (заднее крыло), наружного зеркала заднего вида правого.

Механизм получения данных повреждений следующий: первоначально происходило контактированние переднего угла (капот, переднее правое крыло и наружная правая фара) автомобиля Mersedes Benz с правым переднем крылом автомобиля Ford Focus в районе передней правой стойки кузова. Далее происходило внедрение автомобиля Mersedes Benz с последующим контактрованием правого переднего лонжерона в нижнюю часть павой передней двери автомобиля Ford Focus. В верхней части правой передней двери автомобиля Ford Focus имеется отпечаток следообразующего объекта по форме и конфигурации соответствующий форме и конфигурации решетки радиатора автомобиля Mersedes Benz. В следующий момент времени происходило так называемое обкатывание передней части автомобиля Mersedes Benz в частичности усилителя переднего бампера о правую боковую часть кузова автомобиля Ford Focus.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным учесть данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, исходя из того, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение согласуется с показаниями эксперта, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении. Контакт автомобилей пришелся на правые части ТС-в. Поскольку автомобиль Mersedes Benz ударился о жесткую часть кузова автомобиля Ford Focus (стойку кузова), то произошел разворот автомобиля Mersedes Benz по часовой стрелке. Экспертом были установлены парные следы повреждений на указанных автомобилях. Какие либо повреждения, не относящиеся к ДТП, экспертом не обнаружены. Исследования проводились по материалам, имеющимся в деле, в том числе фотографиям и схеме ДТП. На схеме следы торможения не указаны, так же не зафиксированы следы осыпи стекла.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, судом была назначена автотовароведечская экспертиза.

По заключению эксперта от 11.05.2017 № 164/А/С-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа заменяемых деталей могла составлять 117900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей - 306826,5 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП определена в размере 197442 рублей, стоимость остатков ТС, пригодных для дальнейшего использования составляет 36178 рублей.

Согласно п. 6.1 Единой методики (утв. Положением Центрального банка России N 432) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО8 без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков и составляют 161264 рублей (197442-36178).

По совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 161264 рублей, в пользу истца ФИО3 – 117900 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 8000 рублей каждому, исходя из того, что данная сумма соответствует объему и длящемуся характеру допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из названных положений закона, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО8 штраф в размере 84 632 рублей и в пользу ФИО3 - 62950 рублей, исходя из расчета: 50% от сумм 161264 рублей и 117900 рублей соответственно.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей (л.д.27); в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца ФИО8 расходы на оценку ущерба в сумме 10 500 рублей (л.д.16,20), почтовые расходы, которые понесены в связи с направлением досудебной претензии в сумме 99,24 рублей (л.д.18); в пользу ФИО3 взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.172).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 5992 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 в счет страхового возмещения 161264 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 84 632 рублей, судебные расходы в сумме 20902,04 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 117900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 62950 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5992 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017

Судья И.С. Селиванова