Постановление № 44У-218/2017 44-У-3/2018 44У-3/2018 4У-2832/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 4/1-437/2017

Состав суда 1 инст. О.Н. Хорьков

Состав суда апелл. инст. Т.П. Палкина

№ 44-У-3/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 24 января 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., Поляковой Т.Н., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном судебный материал по кассационной жалобе осуждённого

(Е., родившегося ( / / ),

о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12 июля 2017 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года с учётом изменений, внесённых в указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года, Е. осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы за каждое, с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с наказанием по приговору от 30 сентября 2013 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части вышеуказанного наказания.

Апелляционным постановлением от 12 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о его исправлении. Утверждает, что фактическим основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужили данные о том, что он не принимает мер к погашению исковых требований. При этом отмечает, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, а сведения о наличии каких-либо требований к нему со стороны потерпевших не проверялись.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осуждённого передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуждённый (Е. отбыл часть срока, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

По смыслу положений ст. 79 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК Российской Федерации определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания является вывод суда, основывающийся на поведении лица в период отбывания наказания, о достижении им цели исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Оценивая материалы, характеризующие поведение осуждённого, суды пришли к выводу, что (Е. на путь исправления не встал, поскольку с него в пользу потерпевших приговором суда взысканы значительные денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, которые осуждённым не погашаются.

Однако приходя к такому решению, суды оставили без внимания сведения о том, что исполнительные листы о взыскании с осуждённого денежных средств в исправительное учреждение не поступали, исполнительное производство по месту его жительства также не возбуждалось, при этом мнение потерпевших по заявленному ходатайству осуждённого не испрашивалось.

Кроме того, без надлежащей, всесторонней оценки со стороны судов осталась информация о том, что (Е. в период отбывания наказания работал, осуждённый имеет гарантии трудоустройства и предоставления жилища после освобождения, им поддерживаются социальные связи.

При наличии сведений об отсутствии дисциплинарных взысканий и значительного количества поощрений осуждённого (8), о его участии в трудовой, культурной деятельности исправительного учреждения, суды не мотивировали свои выводы о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о достижении целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации.

Согласно общим положениям уголовно-процессуального законодательства, закреплённым в частности в ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения норм Общей части УК Российской Федерации и норм уголовно-процессуального права, постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

На момент рассмотрения кассационной жалобы осуждённого из исправительного учреждения поступила информация о том, что на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 18 декабря 2017года (Е. условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Эти сведения подтверждаются данными, полученными из Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила.

При таких обстоятельствах производство по ранее заявленному ходатайству осуждённого (Е. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 июля 2017 года в отношении (Е. отменить, производство по ходатайству (Е. прекратить.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна: Судья Башков А.В.