Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018 ......

УИД 33RS0003-01-2018-002120-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Елецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением первоначально к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу в части требований к ИП ФИО3 – прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику (л.д. 32).

В обоснование иска к ИП ФИО2 истец указал, что 19.07.2018 между ними был заключен договор на изготовление, доставку и установку пластиковых окон сроком исполнения до 23.08.2015. В соответствии с условиями договора истец перечислил предоплату в сумме 135 000 руб., однако в установленный договором срок обязательства по поставке товара не были исполнены. После обращения к ответчику между сторонами был согласован новый срок поставки – 08.09.2018, однако и в этот срок поставка товара не была произведена. 11.09.2018 ответчиком были поставлены и установлены 7 оконных конструкций из 17 на общую сумму 57 416,22 руб.; при этом на установленных окнах до настоящего времени отсутствуют комплектующие (ручки, заглушки и москитные сетки), входящие в общую цену товара, что не позволяет пользоваться ими. В связи с нарушением условий договора 17.09.2018 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, демонтаже установленных окон и возврате уплаченных денежных средств. В досудебном порядке ответчик отказался расторгать договор; денежные средства до настоящего времени не возвратил. В целях доукомплектования товара истец понес дополнительные затраты на приобретение необходимых изделий в размере 4 209 руб. и на их монтаж в размере 3 000 руб.

Сославшись на нормы Закона РФ о защите прав потребителей РФ и отказавшись от части исковых требований о демонтаже и вывозе установленных окон, в окончательной редакции уточненных исковых требований ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ...... от 19.07.2018 и взыскать с ИП ФИО2: уплаченные по договору денежные средства в размере 77 577 руб. 64 коп.; убытки в виде затрат на покупку комплектующих в размере 4 209 руб. и монтаж данных изделий в размере 3 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.09.2018 по 21.11.2018 в размере 27 148 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 34-35, 36).

Определением суда от 21.11.2018 производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о демонтаже и вывозе установленных окон прекращено в связи с отказом от части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца) исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Возражения обосновал тем, что частично обязательства по поставке и монтажу окон были им исполнены; оставшаяся часть товара находится в настоящее время на складе изготовителя и в ближайшее время он намерен выкупить данный товар, полностью исполнив обязательства. С требованием о взыскании неустойки ответчик согласился, признав наличие просрочки в поставке товара. Относительно требований о взыскании убытков полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 не уведомил его о приобретении и установке за свой счет комплектующих изделий. Размер завяленной ко взысканию компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 479, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статьей 480 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п.1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Судом установлено, что 19.07.2018 между ИП ФИО2 («Салоном энергосберегающих окон REHAU») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля № ......, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по закупке и доставке покупателю товара по выбранному образцу из ПВХ профиля фирмы REHAU по адресу: ...... (л.д. 6).

Как видно из приложения №1 к договору, ответчик обязался поставить истцу 17 изделий из ПВХ, а именно: 2 конструкции (на балкон) и 16 окон с комплектующими деталями (москитными сетками; креплениями; декоративными накладками; ручками и микропроветривателями) (л.д. 6, 7 - 16).

Срок доставки товара покупателю установлен в п. 4.1 договора и составил 12 - 25 рабочих дней со дня заключения договора.

Стоимость заказа определена сторонами в размере 155 000 руб. (п. 5.1. договора), из которых 135 000 руб. подлежали уплате при заключении договора, а оставшиеся 20 000 руб. – во время доставки товара (п. 5.3 договора).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передав в день заключения договора – 19.07.2018, денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...... (л.д. 5).

В предусмотренный договором срок – до 23.08.2018, ИП ФИО2 обязательства по договору не исполнил.

После обращения истца к ответчику - 03.09.2018 стороны оформили гарантийное письмо, в котором согласовали новый срок поставки изделий: не позднее 08.09.2018 (л.д. 4).

Как следует из подписанного между сторонами акта приемки товара, ИП ФИО2 исполнил свои обязательства частично, поставив истцу семь изделий из ПВХ (под №№ 1 – 7 согласно приложению №1 к договору) на общую сумму 57 422 руб. 36 коп. При этом вместе с изделиями не были поставлены входящие в комплект ручки, накладки на петли, сетки москитные, капельники снаружи (л.д. 37).

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что перечисленные 7 изделий были поставлены 11.09.2018, что ответчиком не оспаривалось (протокол судебного заседания от 13.11.2018 – л.д. 28 – 30).

Оставшиеся изделия до настоящего времени покупателю не доставлены; период просрочки на момент рассмотрения спора составил 74 дня (с 09.09.2018 по 21.11.2018).

В ходе рассмотрения дела со стороны ИП ФИО2 не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время изделия готовы и находятся на складе, а равным образом об отсутствии у него денежных средств для выкупа изделий у предприятия-изготовителя и о его намерении исполнить свои обязательства, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые позволяли бы освободить его от ответственности перед истцом.

Следовательно, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 6113 от 19.07.2018 и взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в размере 77 577 руб. 64 коп. (135 000 - 57 422,36) подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей суд находит обоснованными и требования истца о взыскании убытков в виде затрат на покупку комплектующих и их монтаж.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 истцом за свой счет были приобретены москитные сетки, ручки и крепежи на общую сумму 4209 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком, а также заключен договор на оказание услуг с И. по установке данных изделий по адресу: ...... (л.д. 38, 39, 40-41),

Стоимость работ по договору оказания услуг составила 3 000 руб., которые были оплачены истцом И. в полном объеме, в подтверждение чему представлена расписка (л.д. 42).

Принимая во внимание, что указанные расходы ФИО1 вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 7 209 руб. в качестве убытков.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомлял его о приобретении данных изделий и о заключении договора на их установку, правового значения не имеет, поскольку законом такая обязанность на потребителя не возложена, учитывая, что самому ответчику как продавцу достоверно было известно о неполной комплектации поставленных им оконных конструкций, что нашло свое отражение в акте (л.д. 37).

В силу вышеприведенных нормативных положений суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований - в размере 27 148 руб., исходя из следующего расчета: 77 577,64 руб. х 0,5% х 74 (от стоимости не поставленного товара).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер данной компенсации с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и переживаний, связанных как с поставкой части товара в неполной комплектации, так и неисполнением обязательств по поставке оставшейся части оконных конструкций; конкретные обстоятельства дела (цель приобретения оконных конструкция – для жилого дома; последствия неисполнения обязательств – невозможность продолжения других работ по ремонту дома и проживания в нем); поведение ответчика, который не предпринял достаточных мер для устранения нарушений, и необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Одновременно суд принимает во внимание, что нарушенное ответчиком право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий истцу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Оснований для взыскания 15 000 руб. суд не находит, полагая данную сумму чрезмерной и не соответствующей степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составил 59 467,32 руб. (77 577,64 + 27 148 + 7 209 + 7 000) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 928 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (от суммы 171 402 руб. – 4 628 руб.) и неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля № ...... от 19 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи изделий из ПВХ профиля № ...... от 19 июля 2018 года, в размере 77 577 руб. 64 коп.;

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.09.2018 по 21.11.2018 в размере 27 148 руб.;

убытки в размере 7 209 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 467 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......