Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024(2А-7587/2023;)~М-6048/2023 2А-7587/2023 М-6048/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-185/2024

Дело № 2а-185/2024

УИД 78RS0006-01-2023-008991-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику отдела - старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам в котором просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.10.2022 г. № 7342337/22/78004-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства 7342337/22/78004-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа № 2-1616/2021-63 от 16.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4, задолженность в размере 30669,27 руб. 14.10.2022 судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7342337/22/78004-ИП. Задолженность перед взыскателем не погашена. Взыскатель ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства о совершении приставом ряда исполнительных действий, в том числе об объявлении должника и его имущества в розыск, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просила, суд считает возможным слушать дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7342337/22/78004-ИП на основании судебного приказа № 2-1616/2021-63 от 16.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4, задолженность в размере 30 669,27 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария».

Согласно сводке по исполнительному производству, данное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно: за период с 14.10.2022г. по 28.06.2023г. неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, МИФНС №15, ФРС, ГУВМ МВД России, Центр занятости Санкт-Петербурга, и кредитные учреждения ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), с целью установления имущества должника.

С учетом полученных ответов, судебным приставом были вынесены постановления: 27.10.2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника в АО « РайффайзенБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ФК Открытие, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург».

13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО3 был осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту должник был установлен, имущество не установлено (л.д. 73).

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий, с учетом конкретных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части неорганизации работы структурного подразделения и ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

27.06.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 7342337/22/78004-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1616/2021-63 взыскателю.

09.02.2024 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были возвращены в адрес взыскателя, о чем в материалы дела представлен отчет об отправке (ШПИ 1980992161137).

На сегодняшний день возможность исполнить судебный акт у взыскателя не утрачена.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Учитывая, что судом не установлено наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований в части бездействия старшего судебного пристава суд также не усматвраиет.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «МКК Кангария» к начальнику отдела - старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отдела - старшему приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 02.04.2024 года