Решение № 2-334/2020 2-334/2020(2-4464/2019;)~М-4765/2019 2-4464/2019 М-4765/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело №2-334/2020

УИД №26RS0029-01-2019-008761-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Завьяловой Е.Ю.

ФИО1: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО2

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 28.04.2001г. им заключен брак с ФИО3, о чем отделом ЗАГСа г.Пятигорска Ставропольского края составлена актовая запись №.

17.10.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 14.09.2017г. брак между ним и ФИО3 прекращен, о чем в отделе ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску составлена запись акта о расторжении брака №.

Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака 23.03.2013г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ним заключен целевой кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

13.02.2016г. совершена сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>, вырученные денежные средства направлены на нужды семьи.

Кредитные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2016г., вступившим в законную силу 25.10.2016г., с него в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность в сумме 287 577,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2016г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2019г. произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ФИО4

05.09.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому произведено частичное взыскание, от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

16.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю

Возникшее в период брака и фактически выплаченное им кредитное обязательство составило денежную сумму в размере 299 652,94 рублей, соответственно на ? доли приходиться сумма кредитного обязательства в размере 149 826,47 рублей.

Просил признать общим долгом супругов и разделить долговое обязательство по кредитному договору № от 23.03.2013г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24».

Признать за ФИО1 ? доли долгового обязательства по кредитному договору № от 23.03.2013г.

Признать за ФИО3 ? доли долгового обязательства по кредитному договору № от 23.03.2013г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 23.03.2013г., денежную сумму в размере 149 826,47 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, доверенности – адвокат Завьялова Е.Ю., пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО2, пояснил, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в качестве оснований иска ФИО1 ссылается на то, что кредит был потрачен на автомобиль, который затем продан, а вырученные за продажу машины деньги потратил на нужды семьи. Указанное утверждение является ложным и ничем не подтверждается.

ФИО1 заключал кредитный договор № от 23.03.2013г. без согласия ФИО3 Более того, истец знал, что ответчик категорически против данного кредита, поэтому бы не дала согласия на данную сделку. Нигде в кредитном договоре не упоминается ее фамилия, даже свое семейное положение ФИО1 скрыл от банка. Истец использовал автомобиль исключительно в личных целях, ни у кого в семье больше нет водительских прав. Доказательствами того служит отсутствие претензий и требований к ответчику, а также не вступление в переписку ПАО Банк «ВТБ24» с ФИО6

Кроме того, в 2016 году ФИО3 не привлекалась к участию в деле в Ленинском районном суде по иску ПАО Банк «ВТБ24» к ФИО1 о взыскании задолженности, где исковые требования, решение суда и последующие действия судебных приставов-исполнителей были обращены исключительно к ФИО1

Истец в своем иске умалчивает, каким образом он продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, кому было продано транспортное средство, за какую сумму, как именно были потрачены данные денежные средства, чем подтверждаются указанные обстоятельства.

Очевидно, что истец потратил денежные средства на личные нужды.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явилась, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, п.2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

Пунктом 1 ст.39 СК РФ и п.2 ст.254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2001г. между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чем отделом ЗАГСа г. Пятигорска Ставропольского края составлена актовая запись №.

Вместе с тем, 17.10.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 14.09.2017г. брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, о чем в отделе ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску составлена запись акта о расторжении брака №.

При этом, соглашения о добровольном разделе имущества сторонами достигнуто не было. Брачный договор также не заключался.

Ранее, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.11.2017г. общее имущество супругов в виде земельного участка и жилого дома разделено, признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2018г. решение Пятигорского городского суда от 24.11.2017г. оставлено без изменения.

При этом, судом было установлено, что брачные отношения между супругами ФИО7 фактически были прекращены в январе 2017 года.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, требования о признании долговых обязательств общим имуществом супругов сторонами не заявлялись, соответственно не являлись предметом рассмотрения ранее.

Также судом установлено, что в период брака 23.03.2013г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Таким образом, кредитное обязательство было обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на приобретение автомобиля, предназначенного для эксплуатации последнего в семейных целях.

Одновременно заслуживает внимание то обстоятельство, что о приобретение, в период брака, транспортного средства <данные изъяты>, ответчику было достоверно известно.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

13.02.2016г. совершена сделка по продаже транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, вырученные денежные средства направлены на нужды семьи.

На основании п.2 ст.157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например п.3 ст.35 СК РФ).

Согласно п.3 ст.35 ГК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По правилам, установленным статьями 808 и 820 ГК РФ, кредитный договор не является сделкой подлежащей обязательной государственной регистрации либо сделкой, для которой установлена обязательная нотариальная форма.

Вместе с тем, кредитные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность в размере 287 577,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016г. решение Ленинского районного суда г.Ставрополя отменено в части, не касающейся основных требований.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.06.2016г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.06.2019г. произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ФИО4

05.09.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому произведено частичное взыскание, от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

16.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № от 15.12.2016г. возвращен взыскателю.

На основании п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

На основании п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

На основании п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена расписка, подтверждающая фактическую оплату, имеющегося долгового обязательства.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она родственником она никому не является. Действительно между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 г., заключенному между ФИО1 и Банка ВТБ 24 (ПАО) перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ней.

Впоследствии она обратилась к приставам с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, и 05.09.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Через некоторое время ФИО1 обратился к ней с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке и 07.09.2017г. ФИО1 передал ей наличными денежными средствами сумму в размере 300 000 рублей, о чем ею была написана собственноручная соответствующая расписка.

В связи с чем, она подала заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору № от 23.03.2013г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», было использовано на нужды семьи.

Соответственно, возникшее в период брака и фактически выплаченное ФИО1 кредитное обязательство составило денежную сумму в размере 299 652,94 рублей, соответственно на ? доли приходиться сумма кредитного обязательства в размере 149 826,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, и разделить долговое обязательство по кредитному договору № от 23.03.2013г., заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24».

Признать за ФИО1 ? доли долгового обязательства по кредитному договору № от 23.03.2013г.

Признать за ФИО3 ? доли долгового обязательства по кредитному договору № от 23.03.2013г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от 23.03.2013г. денежные средства в размере 149 826 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>