Апелляционное определение № 33-1616/2026 от 4 марта 2026 г.

дело № 33-1616/2026

№ 2-1415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, в его обоснование указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в САО «РЕСО-Гарантия». Ею выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, (дата) ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа – 199 527 рублей, с учетом износа – 114 600 рублей.

(дата) финансовая организация осуществила ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой (дата), она обратилась в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по организации восстановительного ремонта. (дата) проведен дополнительный осмотра транспортного средства. (дата) финансовая организация направила ей уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в службу финансового уполномоченного. (дата) финансовый уполномоченный по результатам ее обращения вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Считает указанный отказ незаконным. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 222 800 рублей, с учетом износа – 129 200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 186 200 рублей, штраф в размере 48 300 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от (дата) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 186 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 300 рублей, расходы по оплате отчета независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказал. Взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 11 035 рублей. Взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 18 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Финансовый уполномоченный извещены посредством электронного заказного письма, от ФИО2 возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 13 час. 05 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей и приложения «Помощник ОСАГО», которому присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П.

(дата) по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

(дата) ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике, составляет 199 527 рублей, с учетом износа восстановительного ремонта комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 600 рублей.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства в указанном размере вернулись назад.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (дата) вынесено решение по делу № У-25-60324/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства составила 83 800 рублей, с учетом износа 53 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, чем причинил убытки.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО8 № от (дата), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 129 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, а также среднерыночная стоимость ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО10 (дата) №С установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 96 600 рублей, с учетом износа – 59 200 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 300 800 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы эксперта ИП ФИО10 (дата) №С, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 186 200 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта на дату проведения экспертизы (300 800 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (114 600 руб.), которые взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 48 300 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы и распределены судебные расходы. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы не находит оснований для иной оценки доказательств и указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно заявлению, (дата) ФИО1 обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» (дата) организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция о сумме ремонта.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, (дата) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 руб.

Из действий страховщика не усматривается, что они пытались согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта. Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме ПАО СК «Росгосстрах» указано на отсутствие станций технического обслуживания, на которых может быть отремонтирован автомобиль истца.

В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика соответствующих СТОА для ремонта автомобиля истца не предоставляло ПАО СК «Росгосстрах» право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие на это волеизъявления истца.

Данных о том, что страховая компания предлагала истцу самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания или произвести ремонт автомобиля в других СТОА, при этом ФИО1 от такого ремонта отказалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истец выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, согласия на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не заключалось, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате между сторонами не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник страхового рынка, обязан принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы договором, однако свои обязательства нарушил.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца привело к нарушению положений ч.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставило истца в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые им квалифицированы и рассчитаны от рыночной (коммерческой) стоимости ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие возражения ответчика суд первой инстанции учел и для проверки обоснованности расчета сумм как страхового возмещения (стоимости ремонта в рамках договора ОСАГО по ЕМ), так и рыночной стоимости ремонта назначил судебную экспертизу.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО10 (дата) №С следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 96 600 рублей, с учетом износа – 59 200 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 300 800 рублей, с учетом износа – 87 400 рублей. Указанное заключение страховщиком не оспорено, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Иные заключения, представленные сторонами по делу, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены как не имеющее значение для определения размера ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, позиции сторон по делу, убытки в размере 186 200 руб. (300 800 – 114 600), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в указанном размере.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ИП ФИО10, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра, представленные сторонами, административный материал и фотоматериалы, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на неправомерность расчета не могли быть приняты во внимание.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков удовлетворены судом правомерно, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки позиции апеллянта размер убытков судом установлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Учитывая, что требования ФИО1 судом удовлетворены, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд верно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 48 300 руб., исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 96 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Единой методики по судебной экспертизе) х 50%.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции со ПАО СК «Росгосстрах» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).