Приговор № 1-545/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-545/2020

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., Гатауллина А.Р., Горина О.Л., Загидулиной И.И., подсудимого ФИО1, защитника Халиуллиной Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1-й эпизод

ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ... до 09 часов 51 минуты ..., находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., корпус ..., подошел к магазину «...», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул стеклянную дверку, и из стеллажа, тайно похитил видеорегистратор «Fujida Zoom 7», стоимостью 4 000 рублей и карту памяти «Fujida ELITA 16 ГБ», стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 5 200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

2-й эпизод

Он же, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ... до 09 часов 51 минуты ..., находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., корпус ..., подошел к магазину «...», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул стеклянную дверку и из стеллажа, тайно похитил видеорегистратор «Fujida Zoom 8», стоимостью 4 800 рублей и карту памяти «Fujida ELITA 16 ГБ», стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

3-й эпизод

Кроме этого, ФИО1, в период с 18 часов 21 минуты ... до 19 часов 42 минут ..., находясь в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., увидев на витрине робот пылесос марки «PVCR 1012 U», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из витрины, тайно похитил робот пылесос марки «PVCR 1012 U», стоимостью 6 524 рублей 77 копеек, принадлежащий ООО «МБТ-Ритейн». После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «МБТ-Ритейн» материальный ущерб на сумму 6 524 рублей 77 копеек.

4-й эпизод

Он же, ФИО1 ... в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участкам ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с начислением срока наказания с 19 часов 40 минут ..., которое было отбыто ФИО1 ....

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и в период с 18 часов 03 минут ... до 21 часа 55 минут ..., находясь в магазине «RBT.RU» расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., увидев на стеллаже портативный флэш-плеер «Telefunken TF-SRP3449», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из витрины, тайно похитил портативный флэш-плеер «Telefunken TF-SRP3449», стоимостью 1 040 рублей 58 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю Ф. материальный ущерб на сумму 1 040 рублей 58 копеек.

5-й эпизод

ФИО1, в период с 15 часов 46 минут ... до 21 часа 55 минут ..., находясь в магазине «...» расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., увидев на стеллаже DVD-плеер марки «SONY DVP-SR760HPB», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из витрины, тайно похитил DVD-плеер марки «SONY DVP-SR760HPB», стоимостью 2 710 рублей 71 копейка, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю Ф. материальный ущерб на сумму 2 710 рублей 71 копейка.

6-й эпизод

Кроме этого, ФИО1 ... в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с начислением срока наказания с 19 часов 40 минут ..., которое было отбыто ФИО1 ....

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за хищение чужого имущества.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ..., находясь в магазине «...» расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил колбасу «Татарское трио» в количестве 3 штук, стоимость за одну штуку 115 рублей 74 копеек, а всего на сумму 347 рублей 22 копеек; кофе «Нескафе» в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 97 рублей 40 копеек, а всего на сумму 292 рублей 20 копеек; кофе «Jacobs Monarch» в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 184 рублей 17 копеек, а всего на сумму 552 рублей 51 копеек, всего на общую сумму 1 192 рублей 07 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 1 192 рублей 07 копеек.

Вина ФИО1 по первому и второму эпизодам преступлений – магазина «...» ИП А. установлена следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по первому и второму эпизоду преступлений - магазин «...», признал частично и пояснил, что ... около 23 часов 30 минут он пошел в торговый центр «...», расположенный на ..., на последний сеанс в кино. После фильма, примерно в 01 час 30 минут ... спустился на первый этаж, в туалет. Затем обошел магазины, расположенные на первом этаже, все магазины были закрыты. После чего подошел к павильону «...», осмотрелся, витрины были стеклянные и были с виду закрыты на ключ, на витрине находились видеорегистраторы и флеш-карты в комплекте. Он руками отогнул стеклянную дверку данного стеллажа, в это время вторая дверка слегка приоткрылась, и он просунул в зазор между стеклянными дверками руку и достал со стеллажа видеорегистратор и флеш-карту, похищенные вещи были в полиэтиленовым пакете в комплекте. Марку и цену не смотрел. Потом продал таксистам за 1 500 рублей. Аналогичным образом совершил другой эпизод преступления. Похищал товар путем свободного доступа без проникновения, поэтому вину признает частично. Ущерб не возместил.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что он работает директором магазинов «...», расположенных в городах .... Данные магазины принадлежат индивидуальному предпринимателю А., по доверенности последнего Ш. представляет его интересы в суде. Магазины отдельного помещения не арендуют, у них имеются шкафы-витрины с отдельным шкафом (накопители) в нижней части, которые закрываются на встроенный замок цилиндрового типа. После окончания рабочей смены, на витрине остаются по одному экземпляру моделей, а все остальное перемещается в нижний шкаф (накопитель). Каких-либо рольставней или иной системы обеспечения сохранности шкафа у них не имеется. В городе ... имеются две точки продаж, первая в торговом центре «...», расположенная по ..., вторая точка в торговом центре «...», расположенная по .... ... около 10 часов на его мобильный телефон позвонил сотрудник магазина, расположенного в торговым центре «...» Ф. и сообщил, что с 21 часа ... по 08 часов 30 минут ... из витрины похитили видеорегистратор «Fujida Zoom 7», стоимостью 4 000 рублей; карту памяти «Fujida ELITA 16 ГБ», стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 5 200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А. ... около 8 часов 35 минут ему снова позвонил Ф. и сообщил, что у них на витрине отсутствуют видеорегистратор «Fujida Zoom 8», стоимостью 4 800 рублей и карта памяти «Fujida ELITA 16 ГБ», стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А. После чего они обратились в полицию. До настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать сумму ущерба с подсудимого (том 1, л.д.46-48, 155-157).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он работает в магазине «...», расположенном в торговым центре «...». ... около 8 часов 35 минуты пришел на работу. На витрине все товары были на месте, ничего не пропало, он отработал до 21 часа, закрыл витрины, весь товар был на месте и ушел домой. ... ему позвонил сменщик Ф. и сообщил, что пропала флешка и видеорегистратор, о чем он сообщили директору Ш. ... П. также был на смене, отработал весь день и ушел домой в 21 час, перед уходом также все было на месте. ... ему снова позвонил Ф. и сообщил, что пропал видеорегистратор и карты памяти. После этого случая сообщили директору Ш. и в полицию (том 1, л.д.83-86, 185-188).

Свидетель Ф. дал суду аналогичные показания.

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением Ш., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с торговой точки «...», расположенной в городе ..., торговый центр «...» в период с ... по ... видеорегистратор «Fujida Zoom 7» и карту памяти «Fujida ELITA 16 ГБ» (том 1, л.д.4).

Заявлением Ш., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с торговой точки «...», расположенной в городе ..., торговый центр «...» в период с ... по ... видеорегистратор «Fujida Zoom 8» и карту памяти «Fujida ELITA 16 ГБ» (том 1, л.д.137).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен магазин «...», расположенный в городе ..., торговым центре «...». В ходе чего с витрины магазина были изъяты пять липких пленок со следами папиллярных узоров пальцев рук, замок, видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-диск (том 1, л.д.5-12, 138-145).

Протоколом осмотра предметов, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенного в торговом центре «...». На видеозаписи просматривается магазин «...», весь период записи мимо проходят люди (том 1, л.д.66-76, 160-166).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он с 21 часа ... по 08 часов 30 минут ... из магазина «...» тайно похитил видеорегистратор и карту памяти. Вину признает, раскаивается (том 1, л.д.120).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он с 21 часа ... по 08 часов 30 минут ... из магазина «...» тайно похитил видеорегистратор и карту памяти. Вину признает, раскаивается (том 1, л.д.198).

Суд протоколы явки с повинной ФИО1 признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Справкой о стоимости похищенного товара установлена стоимость «Fujida Zoom 7» стоит 4 000 рублей, карта памяти «Fujida ELITA 16 ГБ» стоит 1 200 рублей, «Fujida Zoom 8» стоит 4 800 рублей, карта памяти «Fujida ELITA 16 ГБ» стоит 1 200 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 11 200 рублей (том 1, л.д.13, 39-40).

После осмотра запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговым центре «...», справка о стоимости похищенного товара, товарно-транспортная накладная магазина «...», замок с ключом упакованный в сейф пакет признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 78, 146-149, том 2, л.д.120-129, 130-132).

Согласно расписки Ш., последний получил от следователя замок с ключом на ответственное хранение (том 2, л.д.133, 134).

Вина ФИО1 по третьему эпизоду преступления - с потерпевшей Х. установлена следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному эпизоду свою вину признал полностью и дал аналогичные показания описательной части приговора. Ущерб не возместил.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 доказывается и согласуется с показаниями потерпевшей Х.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. следует, что она является территориальным менеджером магазина «...» ООО «...», который расположен на втором этаже ТЦ «...» по адресу: .... На основании доверенности представляет интересы в ходе следствия и в суде. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. На входе-выходе имеются антикражные ворота. ... с 10 часов до 19 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «...». Примерно в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 22 минут она находилась за кассовой зоной, обслуживала покупателей. В это время к ней подошла девушка и спросила у неё «У вас покупали что-то круглой формы ?». Она ответила «нет». Девушка сообщила, что мужчина вынес из магазина какой-то круглый предмет. После чего она прошлась по залу и обнаружила пропажу робота-пылесоса марки «PVCR 1012 U», стоимостью 6 524 рублей 77 копеек. Потом она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина забрал со стеллажа данный робот-пылесос и не оплатив за товар вышел из магазина. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена, просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 6 524 рублей 77 копеек (том 2, л.д.5-7).

Кроме показаний самого ФИО1 и потерпевшей вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными материалами дела.

Из заявления Х. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в 18 часов 21 минуту находясь в магазине «...», расположенной в торговом центре «...», тайно похитило робот-пылесос марки «PVCR 1012 U», стоимостью 6 524 рублей 77 копеек (том 1, л.д.221).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-диске, затем осмотрена. При осмотре видно, что мужчина в темной куртке и темной шапке подходит к стеллажам с пылесосами, берет в руки со второй полки снизу, крайний в ряду пылесос округлой формы в виде диска и уходит из магазина, не оплатив за товар. Также осмотрен акт инвентаризации, товарная накладная, справка о размере имущественного ущерба, робот-пылесос марки «PVCR 1012 U», стоит 6 524 рублей 77 копеек. После чего осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.226-231, 240, 241, 242-251, том 2, л.д.10-15, 16-17, 120-129).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он ... из магазина «...» тайно похитил пылесос. Вину признает, раскаивается (том 1, л.д.236).

Суд протокол явки с повинной ФИО1 признает допустимым доказательством, поскольку он согласуется с другими доказательствами.

Вина ФИО1 по четвертому и пятому эпизодам преступлений с потерпевшим Л. установлена следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по данным эпизодам преступлений не признал и пояснил, что данные преступления не совершал, просил оправдать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 пояснил, что дает показания в присутствии адвоката, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказано. ... около 18 часов зашел в ТЦ «...», находясь там зашел в магазин бытовой техники «РБТ.РУ», где ему понравился портативный флеш-плеер «Телефонкен». Он забрал этот товар и спрятал под куртку, потом не оплатив за товар вышел из магазина. Затем похищенный товар продал случайным людям за 1 500 рублей. Вину признает полностью. ... примерно в 15 часов 30 минут также зашел в этот магазин «РБТ.РУ» и со стеллажа тайно похитил ДВДи-плеер марки «Сони», спрятал его под куртку и также не оплатив за товар вышел из магазина. Также продал прохожим за 1 500 рублей. Был трезвый, вину признает и раскаивается (том 2, л.д.61-63, 141-144).

Свои оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что наговорил на себя.

Вина подсудимого ФИО1 по данным эпизодам преступлений доказывается показаниями потерпевшего Л. и свидетелей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. следует, что он работает директором магазина «RBT.RU», расположенного в торговом центре «...». На основании доверенности представляет интересы, индивидуального предпринимателя Ф. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, также на входе-выходе расположены антикражные ворота. ... с 09 часов до 21 часа он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «RBT.RU». В период с 19 часов до 20 часов он заметил, что со стеллажа отдела «ТВ» пропал флеш-плеер марки «Telefunken TF-SRP3449», черного цвета, стоимостью 1 040 рублей 58 копеек. После чего он просмотрел видеозаписи и увидел, как мужчина одетый в темную куртку и темную шапку со стеллажа отдела «ТВ» взял флеш-плеер марки «Telefunken TF-SRP3449», положил под куртку и не оплатив за товар вышел из магазина. В этот день он не стал обращаться в полицию. ... вечером на его мобильный телефон позвонил заместитель директора магазина В. и сообщил, что он задержал мужчину, который ... похитил флеш-плеер марки «Telefunken TF-SRP3449», и пытался похитить утюг. Они вызвали сотрудников полиции и передали мужчину им. Мужчина оказался ФИО1 ... при просмотре видеозаписи увидел, что ФИО1, ... около 15 часов 46 минут совершил кражу ДВДи плеера марки «Сони», аналогичным образом, зашел в магазин, подошел к стеллажу отдела «ТВ», взял со стеллажа вышеуказанный плеер и положив его за пазуху, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Стоимость ДВДи плеера марки «Сони» составляет 2 710 рублей 71 копеек. Таким образом, ИП «Ф.» причинен общий ущерб на сумму 3 751 рубль 29 копеек, до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого (том 2, л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он работает продавцом-консультантом магазина «RBT.RU», расположенной в торговым центре «...», по адресу: .... ... с 09 часов до 21 часа он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина. В этот день ничего подозрительного он не заметил, со слов сотрудников узнал, что из магазина похитили флеш-плеер марки «Telefunken TF-SRP3449», на видеозаписи показали его видеоизображение. ... около 20 часов он находился на своем рабочем месте и увидел, как В. задержал мужчину, который похитил утюг. Н. в данном мужчине узнал похитителя флеш-плеера марки «Telefunken TF-SRP3449». Когда приехали сотрудники полиции, они узнали фамилию похитителя ФИО1, также узнали, что последний похитил со стеллажа отдела «ТВ» плеер марки «Сони» (том 2, л.д.101-103).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он работает в полиции. ... он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило заявление о том, что в магазине «РБТ.РУ» похитили товар, мужчина задержан. По приезду в данный магазин, узнал фамилию задержанного - ФИО1, который находясь в отделе полиции, добровольно написал явку с повинной, ему никто давление не оказывал (том 3, л.д.30-32).

Кроме этих показаний вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением Л., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило с магазина «РБТ.РУ», расположенного в городе ..., торговый центр «...», флеш плеер марки «Telefunken TF-SRP3449», стоимостью 1 290 рублей, принадлежащий ИП Ф. (том 2, л.д.32).

Заявлением Л., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило с магазина «РБТ.РУ», расположенного в городе ..., торговый центр «...», ДВДи-плеер марки «Сони», стоимостью 3 252 рубля, принадлежащий ИП Ф. (том 2, л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен магазин «РБТ.РУ», расположенный в городе ..., торговом центре «...». В ходе чего изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-диске (том 2, л.д.36-38, 50-51).

Протоколом осмотра предметов, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «...», справки о стоимости товара, товарные накладные, где указаны цена товара без учета НДС, и признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д.43-44, 52-53, 99, 100, 120-129, 130-132).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он ... около 18 часов 03 минут из магазина «РБТ.РУ» тайно похитил флеш плеер «Телефонкен». Вину признает, раскаивается (том 1, л.д.34).

Суд протокол явки с повинной ФИО1 признает допустимым доказательством, поскольку он согласуется с другими доказательствами, сотрудник полиции пояснил, что никакого давления ФИО1 при написании явки с повинной оказано не было. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они ранее не были знакомы, причин оговора друг - друга не имеют, их показания всегда были последовательными. Ранее ФИО1 не заявлял, что не виновен по этим эпизодам преступлений, допрашивался в присутствии адвоката. Поэтому в основу приговора положены первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе следствия, поскольку она согласуются с другими доказательствами.

Вина ФИО1 по шестому эпизоду преступления с ООО «...», с потерпевшим К. установлена следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по данному эпизоду преступления признал полностью и дал аналогичные показания описательной части приговора. Ущерб не возместил.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего К. и свидетелей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «...». На основании доверенности представляет интересы ООО «...». В магазине имеются камеры видеонаблюдения. ... около 19 часов ему позвонила директор магазина «...», расположенного в ..., Г. и сообщила, что при проверке торговых рядов, обнаружила пропажу кофе в большом количестве. После чего, он приехал в магазин и просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, как ФИО1 в период с 16 часов до 17 часов 30 минут тайно похитил колбасу «Татарское трио», в количестве 3 штук, стоимостью 115 рублей 74 копеек, а всего на общую сумму 347 рублей 22 копеек; кофе «Нескафе» в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 97 рублей 40 копеек, а всего на сумму 292 рублей 20 копеек; кофе «Jacobs Monarch» в количестве 3 штук, стоимостью за одну штуку 184 рублей 17 копеек, а всего на сумму 552 рублей 51 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «...» ущерб на общую сумму 1 192 рублей 07 копеек, до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого (том 2, л.д.211-213).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что ФИО1 похитил три палки колбасы, шесть банок кофе (том 2, л.д.243-246).

Суд, учитывая показания потерпевшего К. и свидетеля Г., сумму ущерба снижает до 1 192 рублей 07 копеек, поскольку ФИО1 похитил три палки колбасы «Татарское трио», а не четыре как указано в обвинении.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он работает в полиции. В его присутствии ФИО1 добровольно написал явку с повинной о краже из магазина «...», расположенного в городе ..., продукты питания (том 3, л.д.27-29).

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 установлена и исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением К., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило с магазина «...», расположенного в городе ..., продукты питания, принадлежащие ООО «...» (том 2, л.д.175).

Протоколом выемки изъята запись с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «...», по адресу: ..., за ... на ДВДи диск (том 2, л.д.249-251).

Протоколом осмотра документов осмотрена справка о стоимости похищенного товара и установлена цена, также осмотрены счет фактуры, записи с камер видеонаблюдения, где видно как ФИО1 похищает продукты питания (том 3, л.д.1-22).

В последующем осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами (том 3, л.д.24, 25-26).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он ... из магазина «...», расположенного в городе ..., тайно похитил продукты питания. Вину признает, раскаивается (том 2, л.д.198-199).

Суд протокол явки с повинной ФИО1 признает допустимым доказательством, поскольку он согласуется с другими доказательствами.

Государственный обвинитель во время прений сторон исключил из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по первому и второму эпизоду преступлений, с ИП А., поскольку данный квалифицирующий признак не доказан материалами дела. Кроме того, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ по данным эпизодам преступлений на статьи 158 часть 1 УК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель во время прений сторон исключил из обвинения ФИО1 шестой эпизод преступлений, поскольку он уже за эти преступления был признан виновным и отбыл наказание.

Кроме того государственный обвинитель из эпизода с ООО «...» снизил сумму ущерба с 1 307 рублей до 1 192 рубля 07 копеек, поскольку было похищено три палки колбасы «Татарское трио», а не четыре как предъявлено в обвинении.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по первому и второму эпизодам преступлений – с потерпевшим ИП А., а также по эпизодам преступлений с потерпевшими Х. и Л. от ...).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершения преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизодам с потерпевшим Л. от ... и потерпевшим К.).

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

В действиях ФИО1 рецидива преступлений не образуется, поскольку все преступления категории небольшой тяжести и нет отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, ему необходимо применить часть 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1 преступления, относится к преступлениям категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, либо их совокупность, не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстные преступления, суд считает справедливым, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания должна быть применена статья 69 часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора от ... и наказание исчислять с данного приговора.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее неоднократно судим, судимости не погашены и не сняты, реально отбывал срок наказания.

Поскольку ущерб потерпевшим Ш., Х., Л. и К. не возмещен, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования последних подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба:

- в пользу Ш. – 11 200 рублей;

- в пользу Х. – 6 524 рубля 77 копеек;

- в пользу Л. – 3 751 рубль 29 копеек;

- пользу К. - 1 192 рублей 07 копеек.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу поступить в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Ш. - ИП А. ущерб 5 200 рублей) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Ш. - ИП А. ущерб 6 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Х.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Л. – ИП Ф. ущерб 2 710 рублей 71 копейка) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Л. – ИП Ф. ущерб 1 040 рублей 58 копеек) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим К. – ООО ... ущерб 1 192 рубля 07 копеек) в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору ... городского суда Республики Татарстан от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 (по данному делу) изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания ему наказания исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору ... городского суда Республики Татарстан от ..., в период с ... по ....

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски Ш., Х., Л. и К. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба:

- в пользу Ш. – 11 200 рублей;

- в пользу Х. – 6 524 рубля 77 копеек;

- в пользу Л. – 3 751 рубль 29 копеек;

- пользу К. - 1 192 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения, справки о стоимости похищенного имущества, товарно-транспортные накладные, акт инвентаризации магазина «Полярис, счет фактуры, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела, замок с ключом выданные на ответственное хранение Ш. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде.