Апелляционное постановление № 22-895/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22-895/2017

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-895/2017
г. Астрахань
14 апреля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Годунова А.П.,

при ведении протокола секретарём Жиляковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017 г., которым

ФИО1 ФИО11, ........... года рождения, уроженка <адрес>

заключена под стражу на срок до 30 суток, то есть до ........... г., до принятия решения о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Годунова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ........... ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации к 260 часам обязательных работ.

........... ФИО1 объявлена в розыск, и ........... задержана.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о заключении ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене осуждённой наказания в виде обязательных работ в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл, что ФИО2 письменно не уведомлялась о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ. Кроме того, на рассмотрении суда не имеется представления о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Просит отменить постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания, на срок не более 30 суток

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена к наказанию в виде обязательных работ, по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, по указанному самой осуждённой месту жительства она не проживает, была объявлена в розыск и задержана.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017г. в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.