Постановление № 22-331/2023 22К-331/2023 3/10-1/2023 от 9 марта 2023 г.

Председательствующий – Латышева М.В.(№3/10-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-331/2023
10 марта 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО6 и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 8 декабря 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в которой просил признать его незаконным и отменить.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 января 2023г. заявителю отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает о несоответствии изложения показаний свидетелей в постановлении следователя их содержанию, о волоките и неполноте проведенного расследования, ввиду того, что следователем не выполнены следственные действия, о необходимости которых ранее указывалось судом. Считает, что судом не проверены обстоятельства, на которые он ссылался в своей жалобе. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заинтересованное лицо ФИО6, не согласившись с доводами, изложенными в ней, подробно анализирует материалы уголовного дела, обращает внимание на наличие длительного конфликта между ним и потерпевшим, указывает, что преступление в отношении ФИО1 он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. полагает о необоснованности доводов автора жалобы, при этом, анализируя материалы дела, считает обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 и ч.5 ст.125 УПК РФ).

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем отделения № (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

В ходе расследования был проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в том числе: допрошены потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выполнены проверка показаний на месте с участием потерпевшего, осмотры места происшествия, следственный эксперимент, выемка и осмотр предмета, проведены очные ставки между ФИО1 и свидетелями ФИО6, ФИО14, ФИО9, судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, экспертиза вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав запрошенные из следственного органа в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе свидетельские показания, на несоответствие которых постановлению следователя ссылается в жалобе заявитель, выслушав позиции участников процесса, пришел к выводу о том, что следователем законно и обоснованно 8 декабря 2022г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в действиях ФИО6, который фактически по уголовному делу имел статус подозреваемого.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, не делая выводов о доказанности и недоказанности вины, допустимости или недопустимости исследованных доказательств, установил, что следователем при вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам ФИО1, проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.

Так, обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при устранении им, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, выявленных, в том числе судебными решениями, при предыдущих отменах постановлений о прекращении данного уголовного дела.

При этом суд правильно сослался на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующей процессуальную самостоятельность следователя.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.А. Моськина