Решение № 2-272/2025 2-272/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело № 2-272/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000328-73


Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Меленковского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Меленковского муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №:570 и часть кадастрового квартала № (площадью 1627 кв.м.), относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №:570 и часть кадастрового квартала № (площадью 1627 кв.м.), относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса самовольно возведенных сооружений, зданий ( л.д. 3-4).

Уточнив требования в процессе рассмотрения дела, истец просил:

обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть кадастрового квартала № (площадью 941 кв.м.), относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно занятую часть кадастрового квартала № (площадью 941 кв.м.), относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса ограждений, выполненных из металлопрофиля, частично демонтированной беседки (строение 1 на схеме), кирпичной постройки с двухскатной крышей, покрытой металлическим профилем ( строение 2 на схеме) (л.д. 113-114).

Окончательно, уточнив требования, истец просит:

обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть кадастрового квартала № (площадью 941 кв.м.), относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно занятую часть кадастрового квартала № (площадью 941 кв.м.), относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса ограждений, выполненных из металлопрофиля, металлического каркаса сооружения лодочного причала (строение 1 на схеме), деревянной постройки с крышей, покрытой металлическим профилем (баня) (строение 2 на схеме) ( л.д.155-156).

В остальной части требования представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В обоснование иска указано, что администрацией Меленковского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №:179, который граничит с акваторией о. <адрес>. При обследовании кадастрового квартала №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что часть территории огорожена забором из металлического профиля, что препятствует неопределенному кругу лиц пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования. В озере установлена металлическая конструкция, на берегу возведена деревянная постройка с крышей, покрытой металлическим профилем, которые подпадают под признаки самовольной постройки. Собственнику земельного участка с кадастровым номером №:179 ФИО2 направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в рамках контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что демонтаж ограждения, деревянной постройки и металлического сооружения ФИО2 не выполнен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск просил удовлетворить, поскольку металлический забор, строение, именуемое ответчиком лодочным причалом, деревянное строение, предположительно баня, возведены без разрешения, располагаются на землях общего пользования и нарушают права неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.172, 183). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился частично и пояснил, что металлический забор по береговой линии озера он установил с целью обеспечения безопасности своего имущества в период паводка. Металлическую конструкцию (лодочный причал) установил в интересах граждан. При этом к строительству деревянной постройки (бани) он не причастен, в его владении и пользовании данное строение не находится. Объект незавершенного строительства у ФИО8 приобрел без вспомогательных строений (л.д. 132-133).

В письменном отзыве ответчик ФИО2 привел аналогичные доводы и указал, что для урегулирования возникшего спора, он выполнил частичный демонтаж ограждения (забора) и получил в аренду земельный участок с кадастровым номером №:581, площадью 686 кв.м., заключив договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Демонтаж ограждения по береговой линии считает невозможным, поскольку его установка необходима для укрепления береговой линии и предотвращения негативных последствий от паводков и половодья. Обратил внимание, что собственник водного объекта не осуществляет мер по предотвращению негативного воздействия вод на имущество граждан. Полагает, что ограждение, расположенное вдоль береговой линии, доступу к озеру не препятствует, так как место, на котором оно расположено, не предназначено для спуска к озеру, имеет проход вдоль берега со стороны озера и за ограждением, проход затруднен в силу естественных обстоятельств, так как зарос сорной растительностью (л.д. 99-101, 121 -123).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 действительно построил лодочный причал и имеет намерение его демонтировать, если суд примет решение в пользу истца. Забор из маталлопрофиля ответчик установил с целью укрепления береговой линии. Полагает, что его демонтаж приведет к размыванию берега в период паводка и повреждению имущества ФИО2, который вынужден, будет взыскивать убытки. Требование о возложении на ответчика обязанности по сносу деревянной постройки (бани) считает необоснованным, так как ее строительством ФИО2 не занимался и собственником данного объекта не является. Данный объект существовал до приобретения ФИО2 незавершенного строительством дома у ФИО8 При этом предметом сделки купли- продажи строение не являлось, и во владение и пользование ответчика ФИО2 не поступило. Земельный участок, на котором расположено спорное деревянное строение, в пользовании и владении ответчика также не находится.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.152, 175, 178). В письменном отзыве на иск указал, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером №:570. Претензий к ФИО2 по использованию части территории указанного земельного участка он не имеет. Ограждение вдоль береговой линии установлено для предотвращения размыва береговой линии и не нарушает права неопределенного круга лиц. Доступ к береговой линии не ограничен. Металлическим причалом пользуются все рыбаки, и оно ни чьих прав не нарушает. Полагает, что ФИО2 выполнил мероприятия по благоустройству участка озера, в связи с чем в иске просил отказать ( л.д. 151-152).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно надлежащим образом ( л.д. 153,173,179).

Представители третьих лиц- ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>», Министерства природопользования и экологии <адрес>, Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско- Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Верхнее- Волжского Межрегионального Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 173-182).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в отношении земельного участка, с кадастровым номером №:179 проведен профилактический визит. По результатам профилактического составлен протокол осмотра, в котором отражено, что участок граничит с акваторией о. <адрес>, по урезу которой установлена низкая металлическая конструкция в уровень с поверхностью воды. Восточная и западная часть ограждений доходит до уреза воды о. <адрес> и выполнена из маталлопрофиля. Доступ внутрь огороженной территории закрыт. Внутренние ограждения земельного участка отсутствуют. В центральной части земельного участка расположен незавершенный строительством жилой дом. В юго- восточной части внутри ограждения на краю о. <адрес> находится деревянная постройка с крышей, покрытой металлическим профилем, с застекленными окнами проемами (строение 1). В северо- западной части со стороны <адрес> расположена кирпичная постройка с двухскатной крышей, покрытой металлическим профилем (строение 2). Самовольное ограждение земельного участка препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования - о. <адрес>, и нарушает права третьих лиц, является самовольным занятием земельного участка ( л.д. 18-19).

Аналогичные сведения отражены в заключении о результатах проведения в рамках муниципального контроля выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №:179 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном муниципальным инспектором ФИО4 В данном заключении отражено, что площадь земельного участка в границах фактически установленного ограждения составляет 320 кв.м. и включает в себя площадь земельного участка, с кадастровым номером №:179 - 720 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №:126 площадью 64 кв.м., принадлежащих ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №:570, площадью 789 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, права третьих лиц, на который не оформлены, часть земель кадастрового квартала № площадью 1627 кв.м., относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок площадью 1627 кв.м., как самостоятельный участок в ЕГРН не значится и не входит в границы проверяемого земельного участка с кадастровым номером №:179, является землями общего пользования. Ограждение части земельного участка препятствует свободному доступу к пользованию водным объектом общего пользования и береговой полосой водного объекта общего пользования - о. <адрес> ( л.д. 120-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предостережение №, в котором предложено устранить допущенные нарушения и освободить часть земель кадастрового квартала №, площадью 1627 кв.м., находящихся в государственной не разграниченной собственности и примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №:179, земельному участку с кадастровым номером №:570, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждений и сноса построек (л.д. 23 -26).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом земельного отдела администрации <адрес> проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №:179, и установлено, что демонтаж строений и ограждения из металлического профиля не произведен, за исключением ограждения с юго - восточной стороны от т. 1 до т.2 ( л.д. 27-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. ( л.д. 116-119).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №:570, площадью 789 кв.м., находится в аренде у ИП ФИО7 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>. Данный участок образован из земель, государственная собственность, на которые не разграничена. По сведениям из Росреестра объекты недвижимости на данном земельном участке не зарегистрированы (л.д. 73, 87 - 89).

Согласно фотоматериалам и схемам расположения строений, спорное здание, именуемое истцом баней, располагается на береговой линии озера, за участком с кадастровым номером №:570, находящемся в аренде у ИП ФИО7

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:126, площадью 1000 кв.м. и №:179 площадью 720 кв.м. является ФИО2 На земельном участке с кадастровым номером №:179 располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:299 ( л.д. 74-83, 90-91).

Объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером №:179, приобретены ФИО2 на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Вспомогательные строения, в том числе спорная постройка, предметом сделки не являлись ( л.д. 84-86).

По информации ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» лодочный причал расположен на водной глади озера <адрес> и входит в функциональную зону традиционного хозяйственного использования пойменных ландшафтов государственного природного заказника регионального значения «Окский береговой», поэтому размещение сооружений, в том числе временных, запрещено, в связи с чем лодочный причал подлежит сносу. Ограждение, расположенное в 20- метровой береговой полосы, подлежит сносу ( л.д. 176).

Ранее под номером 2 на схеме истцом обозначался гараж, который предметом спора не является и не находится на береговой линии, под номером 1 баня ( л.д. 48).

В уточненной схеме и иске строение 1 - это лодочный причал, строение 2 - деревянная конструкция (баня).

Проверяя доводы сторон, суд установил, что согласно схеме расположения земельных участков и пояснениям представителя истца в судебном заседании истец просит обязать ответчика демонтировать строение 1- лодочный причал, строение 2- деревянную постройку с крышей, покрытой металлическим профилем, забор из металлопрофиля по береговой линии озера <адрес>, на схеме от точки 1 до точки 13 ( л.д. 120). Иных претензий к ответчику ФИО2 истец не предъявляет и ранее заявленные требования не поддерживает.

Анализ представленных сторонами документов позволяет суду сделать вывод, что деревянная постройка с крышей, покрытой металлическим профилем (строение 2 на схеме л.д. 120), является самовольным строением и возведено (создано) до возникновения у ответчика ФИО2 прав на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:179.

Согласно пояснениям сторон деревянное строение ( на схеме строение № л.д.120) на момент заключения ответчиком сделки с ФИО8 существовало.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 факт строительства здания либо его приобретение отрицал, ссылаясь, на то, что спорное здание в его пользовании и владении не находится, и им никогда не использовалось.

При этом стороной истца доказательств того, что ФИО2 приобрел право собственности на указанное строение либо вступил во владение и пользование данным объектом недвижимости, не представлено. Предметом сделки купли - продажи между ФИО8 и ФИО2 строение не являлось. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, в пользовании и владении ответчика ФИО2 не находится. Возведение ФИО2 ограждения по береговой линии о. <адрес> не означает, что он обратил в свою пользу указанное строение.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу деревянной постройки ( бани) (строения 2 на схеме), поскольку истцом не доказано, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является именно ФИО2 На привлечение к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков сторона истца согласия не выразила, указав, что данный вопрос будет решаться за пределами настоящего дела. Поэтому иск в данной части к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В тоже время ответчик ФИО2 в судебном заседании свою причастность к строительству металлического каркаса лодочного причала (строения № на схеме л.д. 120) и ограждения из металлопрофиля вдоль береговой линии о. <адрес>, согласно схеме от точки 1 до точки 13, не отрицал.

Данные действия ФИО2 выполнены без соответствующего разрешения, противоречат требованиям закона, что является основанием для удовлетворения иска в данной части по следующим основаниям.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации). Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. В силу части 8 этой же статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. На основании части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации реализация права граждан на свободное пользование береговой полосой осуществляется посредством запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что действиями ответчика, который возвел по береговой линии о. <адрес> металлическое ограждение, ограничивается право неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования.

Ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания законности возведения лодочного причала (сооружения № на схеме) и металлического ограждения вдоль береговой линии, доказательств о правомерности своих действий не представлено.

В свою очередь истец в подтверждение своих доводов представил протокол и заключение органа муниципального контроля, согласно которым, самовольное ограждение препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования. Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком требований водного законодательства, поскольку установленное последним ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление фактически не оспаривал, что забор установлен им на береговой полосе о. <адрес>, ссылаясь лишь на то, что его установка связана с целью благоустройства территории и предотвращения размывания берега в период паводка, и ограждение не препятствует доступу к водному объекту.

Вместе с тем утверждение ответчика о том, что наличие ограждения не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является необоснованным, так как забор установлен вдоль берега, а, значит, исключает беспрепятственный подход к водному объекту. В тоже время положения закона требуют обеспечения свободного прохода по всей ширине береговой полосы и доступа к акватории водного объекта из любого места с берега.

Наличие иных мест подхода к береговой полосе о. <адрес> также не свидетельствует о правомерности использования ответчиком береговой полосы и соблюдении им требований, установленных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о наличии сорной растительности по береговой линии, исключающей подход к озеру, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части демонтажа металлического ограждения.

Утверждение ответчика о том, что демонтаж забора из металлопрофиля приведет к нарушению его прав на безопасную окружающую среду, является не состоятельным, поэтому не может являться препятствием к удовлетворению иска в данной части.

Принимая во внимание, что наличие металлического ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, а также нарушает права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования, суд считает требования в части демонтажа металлического ограждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания требования истца и подлежат удовлетворению относительно демонтажа металлического каркаса сооружения лодочного причала ( строения 1 на схеме), поскольку он возведен ответчиком в нарушение требований водного законодательства.

Ссылка стороны ответчика на то, что металлическая конструкция (лодочный причал) и ограждение не являются объектом капитального строительства, не влечет отказ в иске. Исходя из предмета исковых требований, определение критериев капитальности или некапитальности спорных объектов, при наличии установленного факта создания препятствий для свободного прохода граждан к водному объекту и нарушения режима использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, а также нарушения водного законодательства, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом принимая во внимание, что первое требование истца о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть кадастрового квартала № фактически повторяет второе требование о возложении обязанности на ответчика по демонтажу строения и ограждения, суд полагает достаточным возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать ограждение, выполненное из металлопрофиля по береговой линии о. <адрес>, металлический каркас сооружения лодочного причала (строение 1 на схеме), расположенные в кадастровом квартале №, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил обязать ответчика выполнить работы по демонтажу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сторона ответчика ходатайствовала об увеличении данного срока до 90 дней, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, и, учитывая материальное положение ФИО2, а также характер и объем работ по демонтажу ограждения и металлической конструкции, полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в суме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Меленковского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, выполненное из металлопрофиля по береговой линии о. <адрес>, металлический каркас сооружения лодочного причала (строение 1 на схеме), расположенные в кадастровом квартале №, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина