Определение № 2-233/2017 2-233/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Флай Моторс» о признании права собственности на инженерные коммуникации, теплотрассу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «Флай Моторс» о признании права собственности на инженерные коммуникации, теплотрассу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0201019:128 площадью 1206,34 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007г. На данном участке стоит часть отдельно стоящего нежилого здания состоящего из двух этажей, общей площадью 939,6 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007г. В 2008г. для обеспечения надлежащей тепловой нагрузки для отопления двухэтажного здания по <адрес> ФИО1 для подключения к тепловым сетям согласно техническим условиям выданным Новокузнецкой Энергетической компанией, на своем земельном участке проложила теплотрассу протяженностью 42,2 кв.м. Согласно техническим условиям от 22.11.2007г. точка подключения тепловой камеры ТК-35/4. Разрешенный максимум теплопотребления: Qо=0,037 Гкал/час, Qв=0,095 Гкал/час. Прокладка теплотрассы по земельному участку истца была осуществлена с помощью подрядной организации ООО «ГазСтройЭксплуатация» на основании договора подряда. В настоящее время теплотрасса запущена, по ней проходит тепло и горячее водоснабжение. Согласно технического плана от 21.10.2016г. выполненного ООО «Центр градостроительства и землеустройства» протяженность теплотрассы составляет 42,2 м. Согласно заключению специалистов № от 22.11.2016г. ООО «Контекст» теплотрасса, расположенная на земельном участке по <адрес> соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как находится в хорошем техническом состоянии. Права третьих лиц не нарушены. ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения теплотрассы, однако 18.11.2016г. ей было отказано. Просит признать за ней право собственности на сооружение теплотрассы протяженностью 42,4 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0201019:128 площадью 1206,34 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судебные заседания были назначены на 15.02.2017г., 21.02.2017г. истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебными извещениями, однако в назначенное время не явились и не просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчиков Администрации <адрес>, ООО «Флай моторс» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по КО отдел по <адрес> о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв относительно исковых требований.

Представитель третьего лица МПНГО «Сибирская сбытовая компания» о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со статьей 222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, так как рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Флай Моторс» о признании права собственности на инженерные коммуникации, теплотрассу, оставить без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.И. Бабичев