Решение № 2-2539/2018 2-2539/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2539/2018

Дело №2-2539/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о признании заключения необоснованным и понуждении провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о понуждении внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о признании заключения № от (дата) незаконным, о признании заболеваний: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что (дата) он обратился к ответчику со всеми необходимыми документами и исследованиями, в совеем заключении об отказе в установлении профессионального заболевания от (дата) специалистами не было описано вида имеющегося в него артроза, и правильная степень. Не согласен с тем, что диагнозы: <данные изъяты> не являются профессиональными заболеваниями. При проведении экспертизы не был учтен период его работы слесарем-ремонтником в том цехе, что и прессовщиком, при котором он подвергался комплексному воздействию вибрации, шума, микроклимата, теплового облучения, которые приводят к тем же заболеваниям.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, заявив требования к Центру профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о признании заключения № от (дата). необоснованным и понуждении провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией, ссылаясь на то, что в своем заключении ответчик не указал, по какой причине отказано в признании <данные изъяты> профессиональным, ошибочно не принял во внимание, что он проработал во вредных условиях 5 лет 4,5 месяца в должности слесаря-ремонтника.

Впоследствии истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, в части внесения изменения в таблице в п. 5 санитарно-гигиенической характеристики по должности прессовщика огнеупорных изделий ПДУ уровня шума с 80 Дба на 65 Дба в соответствии с требованием п. 5.4.3.1 Руководства Р 2.2.2006-05 и таблице 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; превышение уровня фенола до 1,5 раз, что следует из протокола СТЛ АО НЛМК № от (дата) указать в санитарно-гигиенической характеристики условий труда, что независимо от уровня концентрации дибутифталат, входящий в состав химических веществ, загрязняющий воздух рабочей зоны, доказано вызывает воздействие на перифирическую нервную систему, что следует из «Национального руководства» под редакцией академика РАМН ФИО2; определить в п. 5 санитарно-гигиенической характеристики надлежащую категорию работ для прессовщика и соответствие нагревающего микроклимата гигиеническим критериям в соответствии с требованием п. 6.9 СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4.

По должности слесаря-ремонтника: указать в п. 5 санитарно-гигиенической характеристики, что уровни общей вибрации на рабочем месте слесаря-ремонтника не соответствует гигиеническим критериям, а уровни локальной вибрации работодателем не контролировались; уровень шума не соответствует гигиеническим критериям; указать, что не соответствует нагревающий микроклимат ктеригории работ IIб, а по охлаждающему микроклимату согласно переписке между <данные изъяты> и <данные изъяты> от (дата) № температура может достигать 8-10 градусов; указать, что дибутифталат, входящий в состав химических веществ загрязняющий воздух, независимо от уровня концентрации воздействует на периферическую нервную систему; исключить из санитарно-гигиенической характеристики п. 6.4, в которой имеются исследования по бенз (а)пирену, пирену и фенантрену.

Также просит изменить в санитарно-гигиенической характеристике ПДК пыли и у прессовщика огнеупорных изделий и у слесаря ремонтника, так как после смешения массы (доломитовых фракций с каменноугольным пеком) не может быть чистой доломитовой пыли с ПДК 6 мг/м3, должен быть указан смолодоломит с ПДК 2 мг/м3.

Просит указать в санитарно-гигиенической характеристике, что он подвергался воздействию вредных факторов, способных вызвать профессиональное заболевание, в течение 11 лет 7,5 месяцев работы в ОАО НЛМК, провести групповую и индивидуальную оценку профессионального риска и указать ее в санитарно-гигиенической характеристике; смоделировать условия труда по тяжести и напряженности трудового процесса слесаря-ремонтника с аналогичн6ыми условиями: перемещение в пространстве, в том числе, по лестницам к оборудованию на высоте 28,3 метр, вынужденная поза при монтаже, демонтаже и ремонте оборудования: на коленях, корточках, лежа, вниз головой и при этом поверхность под вибрацией выше ПДУ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, ФИО3, исковые требования с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях к иску. Дополнительно суду показали, что специалистами ГУЗ «ЛОКБ» подтверждено, что заболевание «<данные изъяты> относятся к <данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты> все эти заболевания входят в Список профессиональных заболеваний. Кроме того, полагал, что при внесении дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда возникает новое основание для проведения повторной экспертизы Центром профпатологии его связи заболеваний с профессией. По этим же основаниям, на неоднократные разъяснения суда, показал, что в данном судебном заседании при рассмотрении заявленного им предмета иска, нет необходимости для проведения судебно-медицинской экспертизы связи профессии с заболеванием, поскольку полагал проведение судебной экспертизы преждевременным, такие требования он не заявлял. Указывал на возможность ее проведения только после вынесения судом решения о внесении дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, о понуждении Центр профпатологии провести повторную экспертизу с учетом доказательств, представленных в данном судебном заседании, и с учетом внесенных изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. И только после повторного отказа Центром профпатологии в признании его заболеваний профессиональными, он намерен будет обращаться в суд с иском о признании решения Центра профпатологии незаконным и признании его заболеваний профессиональными, что подтверждается протоколом судебного заседания, и аудизаписью судебных заседаний с использованием комплекса технической фиксации судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» заведующая Центром профпатологии ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что диагнозы заболеваний Центром профпатологии не устанавливаются, эксперты руководствуются диагнозами, выставленными специалистами медицинских учреждений, учитывая, что в выставленном диагнозе у ФИО1 отсутствовали указание на то, что заболевания относятся к <данные изъяты>, сами они установить это не имели права. Кроме того, они руководствовались сведениями, изложенными в санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, в котором указан стаж работы ФИО5 во вредных условиях труда.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду показала, что самостоятельно вносить изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда они не имеют права, только на основании решения суда. При составлении характеристики условий труда ими были использованы и отражены все сведения, представленные в материалах ПАО «НЛМК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», в том числе заключение № Государственной экспертизы условий труда Управления труда и занятости населения администрации Липецкой области от (дата)., представленном ФИО1, с проектом характеристики ФИО1 был ознакомлен и согласен. Субъективное мнение ФИО1 не является основанием для корректировки санитарно-гигиенической характеристики условий труда в связи с отсутствием объективной доказательственной базы в виде протоколов лабораторно-инструментальных исследований (замеров) на рабочих местах ФИО1 в профессиях слесаря-ремонтника и прессовщика огнеупорных изделий.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с (дата). (4 г. 8 мес.) работал слесарем-ремонтником огнеупорного производства в цехе по производству известково-перикладовых огнеупоров АО «НЛМК», с (дата) (8,5 мес.) слесарем-ремонтником, занятым на ремонте помольного, дробильного и пресо-формовочного оборудования производственного участка № по производству огнеупоров в огнеупорном цехе АО «НЛМК». С (дата) (6 лет 3 мес. 3 дн.) прессовщиком огнеупорных изделий производственного участка № по производству огнеупоров в огнеупорном цехе АО «НЛМК».

На основании извещения ГУЗ «Липецкая городская больница №3» № от (дата) об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) № от (дата) согласно которой стаж работы у ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отправление) составил 6 лет 3 мес. (НЛМК).

Из заключения данной характеристики следует, что условия труда слесаря-ремонтника огнеупортного производства (цеха) АО «НЛМК» характеризировались наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, нагревающего микроклимата, теплового излучения, запыленности воздушной среды пылью доломита, параметры которых не соответствовали гигиеническим нормативам.

Условия труда прессовщика огнеупорных изделий огнеупоного производства (цеха) ОАО «НЛМК» характеризовались наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, теплового излучения, запыленности воздушной среды палью доломита, тяжести трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей вручную), параметры которых не соответствовали гигиеническим нормативам.

На основании медицинского заключения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» Центр профпатологии № от (дата) ФИО1 отказано в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № от (дата) «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» в перечне заболеваний, связанных с воздействием вредных и(или) опасных производственных факторов, нозологии, имеющиеся у ФИО1, отсутствуют. При обследовании в ЦПП патогномичные признаки патологии опорно-двигательного аппарата профессионального генеза не выявлены.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указал, что не оспаривает решение Центра профпатологии об отказе в установлении ему связи профессии с заболеваниями, полагая это преждевременным, при этом указал, что его требования сводятся к тому, чтобы внести в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда дополнения, изменения, касающиеся состояния производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах слесаря-ремонтника и прессовщика, которые привели бы к изменению стажа работы его в АО «НЛМК» во вредных условиях, к изменению указанных сведений о ПДУ, ПДК вредных производственных факторов, фактического значения, что послужило бы основанием для проведения повторной экспертизы связи заболеваний с профессией Центром профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7». Кроме того, по мнению истца, основанием для проведения повторной экспертизы Центром профпатологии являются заключения специалистов, допрошенных в судебном заседании.

Требование о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики истцом не заявлялось.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Названным положением определено, что решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; по результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника; разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом; в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункты 25, 27, 30, 9 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Таким образом, все доводы истца относительно несогласия с указанием в санитарно-гигиенической характеристики условий труда стажа работ во вредных условиях, данных ПДУ, ПДК вредных производственных факторов и их фактического значения, не принятие Центром профпатологии стажа работы во вредных условиях 12 лет 9 мес. 15 дней, неправильная оценка диагнозов Центром профпатологии, подлежат рассмотрению непосредственно в рамках требований об установления диагноза профессионального заболевания.

Данных требований истцом при изменении предмета иска в порядка ст. 39 ГПК РФ заявлено не было, данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом истцом было указано на преждевременность заявления требований о признании заболеваний профессиональными.

Пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, предусмотрено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. (п. 16)

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Каких-либо дополнительно проведенных исследований, экспертиз, которые бы послужили основанием для повторного проведения Центром профпатологии экспертизы, истцом суду не представлено.

Ссылка на заключения специалистов, допрошенных в судебном заседании, которые указали, что дорсопатия, цервикобрахиалгия шейной локализации и дорсопатия, люмбоишиалгия пояснично-крестцового уровня относятся к мышечно-тоническому (миофасциальному) синдрому шейного и пояснично-крестцового уровня, а дорсопатия шейной локализации с синдромом хронической цервикобрахиалгия и дорсопатия поясничной локализации с синдромом хронической люмбоишиалгии относятся к нейродистрофическому рефлекторному синдрому, не является основанием для назначения повторной экспертизы Центром профпатологии и к отмене его решения, поскольку истцом не представлено доказательств, что заболевания с таким видом синдрома были выставлены ему врачами –специалистами.

Анализируя перечисленные выше нормы права, доводы истца, его правую позицию, с учетом обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Центру профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о признании заключения № от (дата). необоснованным и понуждении провести повторную экспертизу связи заболевания с профессией, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о понуждении внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>