Решение № 2А-148/2025 2А-148/2025(2А-1821/2024;)~М-1609/2024 2А-1821/2024 М-1609/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-148/2025

Дело №2а-148/2025

УИД 40RS0№-38

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровск 13 января 2025 года

Боровский районный суд Калужской области под председательством судьи Петушкова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Рябухиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, врио начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, врио начальника Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Боровский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, начальнику Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ. В обоснование указывается, что в отношении нее Боровским РОСП УФССП России по Калужской области на основании решения суда по делу №№ возбуждено исполнительное производство № от 29.05.2024, предметом исполнения которого является выселение ее и троих несовершеннолетних детей из жилого помещения, а также взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.08.2024 в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку в нем не указан срок ограничения, данное постановление ей не направлялось, о нем узнала на границе, когда намеревалась выехать с детьми на отдых в Абхазию, помимо этого надлежащим образом не извещалась и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 14 августа 2024 года, а также признать незаконным бездействие начальника Боровского РОСП по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя. Взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ материальный ущерб за проживание, питание и проезд, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Боровского районного суда Калужской области требования о возмещении убытков выделены в отдельное производство, как подлежащие рассмотрению в рамках ГПК РФ.

Определением Боровского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, врио начальника Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО5, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО18

Представитель административного истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснив, что ФИО2 фактически требование суда исполнила, из квартиры с детьми выехала, проживая по другому адресу, в квартире осталась лишь часть имущества, поскольку его некуда вывозить, об отсрочке решения суда не ходатайствовала. Помимо этого о факте выезда из жилого помещения сообщала соответствующим заявлением, направленным в адрес Боровского РОСП 12 июля 2024 года.

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, являющаяся также представителем по доверенности УФССП России по Калужской области, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку до настоящего времени решения суда не исполнено со стороны ФИО2, в квартире находится ее имущество, никакого заявления об исполнении решения суда ответчик не получал. О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО2 извещалась посредством ЕПГУ, имеется отметки о прочтении уведомлений истцом.

Заинтересованное лицо в ФИО6 заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО2 Боровским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № от 29.05.2024 на основании исполнительного документа выданного Боровским районным судом Калужской области по делу № от 10.11.2023, предметом исполнения которого является выселение ФИО2, ее супруга - ФИО4, детей ФИО13, ФИО14, ФИО14 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, взыскании с ФИО2, ФИО4 ФИО6 неустойки на случай неисполнения ФИО6 решения в размере 5000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Копия указанного постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ 29.05.2024 и в этот же день уведомление ей прочитано, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России.

13 августа 2024 года врио начальника Боровского РОСП ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес> ФИО2 и ее дети появляются, дети могут оставаться ночевать, по данному адресу постоянно проживает ФИО4.

14 августа 2024 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП в рамках указанного выше исполнительного производства, вынесено постановление об ограничении на выезд и РФ, вследствие неисполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ 14.08.2024 и в этот же день уведомление ей прочитано, о чем свидетельствуют данные АИС ФССП России.

16 августа 2024 года в 06 час 25 мин ФИО2 следующей по маршруту поездом №305М «Москва-Сухум» должностным лицом подразделения пограничного контроля вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, суд исходит из того, что должник, вопреки его доводам, своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств наличия уважительных причин неисполнения, принятия мер по исполнению судебного акта, не представил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом сведения о направлении заявления в адрес Боровского РОСП и регистрация по иному месту жительства должника об исполнении решения суда о выселении не свидетельствует.

Доводы административного истца о необходимости установления в оспариваемом постановлении конкретного срока ограничения права на выезд из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку законодательство не содержит обязательных требований об указании срока введения ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, с административным иском истец обратился в суд 07 октября 2024 года, тогда как согласно установленным материалам дела ФИО2 14 августа 2024 года уже было известно о вынесении оспариваемого постановления. То есть, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока административным истцом в суд не представлено, оснований для его восстановления не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года

Председательствующий Ю.А. Петушков

Копия верна:

Судья Ю.А. Петушков