Решение № 2-5648/2023 2-5648/2023~М-3941/2023 М-3941/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-5648/2023

Дело № 2-5648/2023

86RS0004-01-2023-005042-86


решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что передал ответчику ФИО2 по расписке денежные средства в размере 1 500 000 руб. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства марки <данные изъяты> оценочной стоимостью предмета залога 1 500 000 руб. По условиям договора залога в случае просрочки обязательства по возврату займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит истребовать у ответчика указанный автомобиль, признав за ним право собственности на это имущество; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 просил утвердить мировое соглашение, ответчик ФИО2 данную позицию поддержал, пояснил, что передача автомобиля необходима для того, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с разрешением вопроса о признании себя банкротом.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщик) в долг сумму 1 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств в расписке не предусмотрен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор от залога транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии с п.1 договора залога он заключен для обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2.1 договора залога стороны определили оценочную стоимость предмета залога - 1 500 000 руб.

В пункте 1.3.2 договора залога стороны фактически уточнили условия обеспечиваемого залогом договора займа: срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.10 упомянутого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.Условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, находятся в противоречии с указанными нормами закона, поскольку договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Кроме того, согласно карточке транспортного средства, автомобиль поставлен на учет на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Залоговое право истца ФИО1 в реестре залогов на сайте www.reestr-zalogov.ru не зарегистрировано.

До настоящего времени договор об отчуждении этого автомобиля от истца к ответчику не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, иск о признании права собственности на автомобиль предъявлен в суд фактически с целью обхода распределения имущества в порядке процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий