Решение № 2-3249/2018 2-3249/2018~М-2602/2018 М-2602/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3249/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2018.

Дело № 2-3249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя ОАО «СОГАЗ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 05.12.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему БЕА 13.12.2017 между истцом и ФИО3 заключен договор цессии и в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2017 ответчик произвел перечисление по данному страховому случаю в размере 262 900 руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Альфа-Групп», в связи с чем понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта составила 345 058,00 руб. 14.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страховой суммы, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 079,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665,00 руб. Всего 155 902,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил отказать в полном объеме указав, что в акте осмотра от 14.12.2017 собственник автомашины поставила свою подпись, полностью согласившись с ним, а также с тем обстоятельством, что выявлены повреждения, полученные не в данном ДТП: вмятина в левой части усилителя переднего бампера, следы некачественного ремонта облицовки и накладки расширителя переднего бампера. Предоставленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством нарушения прав потерпевшего, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю и обратного истец не доказал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 произошло ДТП с участием трёх автомашин «<данные изъяты> принадлежащей на праве собственности БЕА <данные изъяты> управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате нарушения последним ПДД РФ (л.д. 9-12).

13.12.2017 между БЕА. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту и вытекающие из договора страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и филиалом АО «СОГАЗ» № по страховому случаю от 05.12.2017.

Гражданская ответственность цедента застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 18).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

14.12.2017 в 11 часов 20 минут страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № 6157/18 от 14.12.2017, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> без учета износа составляет 374 800 рублей, с учетом износа 262 900 рублей.

27.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 262 900 рублей, что следует из платежного поручения № 28142.

Полагая, что данная стоимость не соответствует реальному ущербу и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Альфа-Групп», которая осмотрела транспортное средство 14.12.2017 в 10-00 часов (то есть, до осмотра страховщиком) и из заключения № 01-18/0012 которого от 24.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 345 058,00 руб. (19-56)

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы с страхового возмещения в размере 82 158 руб., а также расходов за экспертное заключение в размере 20 000 руб. (л.д. 8).

Ответа на данную претензию не поступало.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу закона.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения основаны на ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заключение, предоставленное истцом, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение истца составлено на основании акта осмотра от 14.12.2017 в котором представитель страховой организации не участвовал.

В этот же день 14.12.2017 был составлен акт осмотра ТС № 5729-17 по направлению страховщика, в котором указано, что АМТС имеет повреждения, не относящиеся к данному случаю: вмятина в левой части усилителя переднего бампера, следы некачественного ремонта облицовки и наладки расширителя переднего бампера. С данным фактом согласился собственник транспортного средства.

Вместе с тем, в расчетную стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенной экспертным заключением ООО «Альфа-Групп» входят повреждения, не относящиеся к ДТП 05.12.2017, что делает представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт осмотра составлен в нарушение п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, поскольку не содержит информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о назначение судебной экспертизы, с целью подтверждения своих доводов, не заявлял.

На основании изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на заключение и расходов по оплате госпошлины являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий