Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Осмотр транспортного средства представителем страховой компании произведен не был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 325 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 700 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей.

28 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащей предложение осуществить страховую выплату по результатам экспертизы, однако претензия оставлена без ответа.

Просит: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 344 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на услуги диагностики в размере 480 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 8 000 рублей, штраф в размере 184 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №.

Таким образом, определением установлена вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было поучено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления истцом копии ПТС с отметкой о новом владельце транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Не дождавшись страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 325 000 рублей. При этом на осмотр, организованный экспертом по месту нахождения автомобиля, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен заранее телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 19 700 рублей.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертных заключений, составили 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей – за экспертное заключение №, 10 000 рублей – за экспертное заключение №У.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 344 700 рублей в соответствии с результатами экспертных заключений, а также возмещения расходов на проведение независимых экспертиз в размере 25 000 рублей (л.д. 83,84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выездного осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, ввиду получения им повреждений, препятствующих его дальнейшую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчик признал данное событие страховым случаем и определил сумму страховой выплаты в размере 127 536 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют завяленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: «бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, усилитель заднего бампера, панель задка, крыло заднее левое, ниша запасного колеса, подкрылок задний левый, арка крыла заднего левого, брызговик задний левый».

Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) в соответствиии с «Единой методикой» заявленный деталей автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

- бампер задний – ЗМ/ОКР,

- крышка багажника – ЗМ/ОКР,

- фонарь задний левый наружный – ЗМ,

- фонарь задний левый внутренний – ЗМ,

- усилитель заднего бампера – ЗМ,

- панель задка – ЗМ/ОКР,

- крыло заднее левое – ЗМ/ОКР,

- ниша запасного колеса – РЕМ 2 н/ч/ОКР,

- подкрылок задний левый – ЗМ,

- брызговик задний левый – ЗМ,

- арка крыла заднего левого внутренняя – РЕМ 2 н/ч/ОКР.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 144 600 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил достоверность данного заключения и пояснил, что несоответствия между справкой о дорожно-транспортном происшествии и заявляемыми повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отсутствуют. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следовой контакт в зоне повреждений колеса заднего левого отсутствовал, в связи с чем повреждения диска колеса заднего левого, декоративного колпака колеса заднего возникли при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение деталей: уплотнитель крышки багажника, вентиляционная решетка задняя левая, облицовка панели задка, балка задняя, амортизатор задний левый, тормозной диск задний левый, тормозной суппорт задний левый, тормозной шланг задний левый, цапфа задняя левая, выхлопная труба (в сборе), датчик ABS, ступица задняя левая, описанные в акте ООО «А.С.-АвтоЮг», на представленных фотоматериалах не идентифицированы. Данные повреждения рассматривались в контексте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по общим признакам зафиксированных повреждений и по установленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, был сделан вывод о различных механизмах следообразования, следовательно, данные повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что вопреки сведениям, изложенным в рецензии на его заключение, выполненной ИП ФИО2, каталожный номер двери задка – 8701 FS, сведения о чём также имеются на скриншоте, представленным ИП ФИО2

Учитывая, что доказательств осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 127 536 рублей (заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, один лишь акт о страховом случае к таким доказательствам не относится, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 144 600 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 700 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

При этом ответчик не лишен права на зачет в порядке исполнения решения уплаченных сумм, в случае предоставления указанных доказательств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 12,15), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д. 95), почтовые расходы (направление заявления о страховой выплате, направление претензии страховщику) в размере 2 000 рублей (л.д. 80,85), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 150 рублей (144 600 рублей + 19 700 рублей) : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 385 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 5 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 382 рублей (как просит истец).

Что касается взыскания расходов на оплату услуг диагностики в размере 480 рублей, и расходов по изготовлению копий документов в размере 580 рублей, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение данных расходов, квитанция ООО «Волга-Опт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей за копирование документов (л.д. 90) и заказ-наряд ООО «А.С.-Авто Юг» № ЮГ00012633 от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику (л.д.98-100) не содержат информации (конкретное дело по которому были изготовлены копии документов, наименование транспортного средства, диагностика которого была проведена), в соответствии с которой данные расходы можно было отнести к данному делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг диагностики и расходов по изготовлению копий документов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Согласно счету ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 446 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 82 150 рублей, а всего 289 182 (двести восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина