Решение № 2А-3985/2024 2А-3985/2024~М-3188/2024 М-3188/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-3985/2024

Мотивированное
решение составлено 16.12.2024

66RS0002-02-2024-003644-02

№ 2а-3985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врионачальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врионачальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к врионачальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – начальник отделения) ФИО3, ФИО5 отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) о признании бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, действующей от имени несовершеннолетней ФИО7, возложении обязанности по устранению нарушенных прав административного истца.

В обоснование требований указано, что в производстве Железнодорожного РОСП находилось исполнительное производство № 272244/23/66002-ИП, возбужденное 29.12.2023 на основании судебного приказа № 2-2364/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании ФИО8 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ранее – ООО «СпецСнаб71») задолженности в размере 6759,96 руб. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области произведена замена должника по гражданскому делу № 2-2364/2018 с ФИО8 на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая то, что правопреемник должник является несовершеннолетней, следовательно, обязанность по уплате задолженности несет ее законный представитель – ФИО6 Заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о внесении изменений в исполнительное производство, а именно указать в качестве должника ФИО6, то есть законного представителя несовершеннолетнего должника, и направить запросы в банки и регистрирующие органы, остались без удовлетворения.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП Россиипо Свердловской области, врио начальника отделения ФИО4, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП ФИО1 и ФИО9, в качестве заинтересованного лица – ФИО6, Железнодорожное РОСП исключено из числа лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с направлением в адрес взыскателя исполнительного документа.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в производстве Железнодорожного РОСП находилось исполнительное производство № 272244/23/66002-ИП, возбужденное 29.12.2023 на основании судебного приказа № 2-2364/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании ФИО8 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» (ранее – ООО «СпецСнаб71») задолженности в размере 6759,96 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области произведена замена должника по гражданскому делу № 2-2364/2018 с ФИО8 на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 произведена замена должника в рамках исполнительного производства с ФИО8 на ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Из материалов исполнительного производства № 272244/23/66002-ИПследует, что правопреемник должника – ФИО7 является несовершеннолетним лицом в возрасте до 14 лет, следовательно, к участию в исполнительном производстве должна была быть привлечена ее законный представитель ФИО6, что, в свою очередь судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене должника в рамках исполнительного производства с ФИО8 на ФИО7 является верным, поскольку полностью соответствует судебному акту (апелляционному определению).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как указано выше бездействием уполномоченных лиц в рамках исполнительного производства № 272244/23/66002-ИП является то, что представитель несовершеннолетнего должника к участию в исполнительном производстве не привлечен, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не извещен.

В свою очередь, на момент обращения административного истца в суд с указанными требованиями, постановлением врио начальника отделенияИбрагимова Д. Д. от 27.06.2024исполнительное производство № 272244/23/66002-ИП окончено на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Требований об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не заявлено и о признании бездействий, выразившихся в не привлечении к участию в исполнительном производстве представителя несовершеннолетнего должника, не заявлено.

В свою очередь, суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных административным истцом.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое ООО ПКО «СпецСнаб71» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врионачальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врионачальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова